Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-59/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по заявлению ООО "Компания ТРАСТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

по частной жалобе представителя ООО "Компания ТРАСТ" Верхотурова С.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012,

которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "МДМ Банк" к Кудрину В.Ю., ООО "МБК" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 07 октября 2009 с Кудрина В.Ю. и ООО "МБК" в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2008. 28 июля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого права по обязательствам, вытекающим из заключенного между ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА-Банк") и Кудриным В.Ю. кредитного договора, обеспеченного поручительством ООО "МБК", перешли к ООО "Компания ТРАСТ".

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ООО "Компания ТРАСТ" Верхотуров С.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 388 ГК РФ. Считает, что выводы суда о нарушении законодательства о банковской тайне в данном случае не основаны на нормах действующего законодательства. Полагает, ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 неправомерной, поскольку кредитный договор заключен до введения его в действие. Кроме того, Кудрин В.Ю. не обладает статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключался с ним для целей кредитования малого бизнеса.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 октября 2009 с Кудрина В.Ю., ООО "МБК" солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 645 464 рубля 23 копейки, а также возврат госпошлины с каждого по 3 663 рубля 66 копеек.

Согласно договору уступки прав требования от 28 июля 2011 N ОАО "МДМ Банк" уступило ООО "Компания Траст" право требования к должникам Кудрину В.Ю. и ООО "МБК" задолженности по кредитному договору от 17 октября 2008 N

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 13 названного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Разрешая при данных обстоятельствах заявление ООО "Компания ТРАСТ", суд первой инстанции дал оценку его доводам и представленным доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Компания ТРАСТ" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Кудриным В.Ю. (л.д. 9), договором поручительства, заключенным с ООО "МБК" (л.д. 11) не согласовано условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при принятии решения суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении заявления, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, Кудрин В.Ю. не обладает статусом участника правоотношений в области применения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как кредитный договор заключался для целей кредитования малого бизнеса, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из содержания кредитного договора от 17 октября 2008, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Кудриным В.Ю. (л.д. 9) следует, что кредитный договор был заключен с Кудриным В.Ю. как с физическим лицом. В анкете на получение кредита (л.д. 145) Кудрин В.Ю. также выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в графе "цель кредитования" указано - неотложные нужды. Кроме того, указанная в анкете информация об индивидуальном предпринимателе Кудрине В.Ю. является сопутствующей, отображает лишь место нахождения бизнеса, основные направления его деятельности и основные финансовые показатели, а также финансовые обязательства заемщика как физического лица и как предпринимателя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой принятие незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Компания ТРАСТ" Верхотурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: