Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-55/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ананьевой А.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с ходатайством о замене стороны взыскателя ЗАО "Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по настоящему делу. Свои требования мотивировало тем, что 06.04.2012 года между ЗАО "Банк Интеза" и Обществом был заключен договор уступки права требования задолженности Колесниковой Т.Я. по кредитному договору N НСФ/07КР-1802 от 13.12.2007 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ананьева А.А. (доверенность N 73 от 01.01.2012 г.) просит определение суда отменить, считая, что судом неверно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части недопустимости передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что указанное постановление противоречит п. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающему, что для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть уступка разрешена, если прямо не запрещена законом или договором. Кроме того, согласно ст. 5 федерального закона "О банках и банковской деятельности" уступка требования не относится к числу банковских операций; обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Следовательно, уступка прав требований по кредитным договорам лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ. У суда отсутствовали законные основания для отказа в замене стороны.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Колесниковой Т.Я.- Сторожева В.В. (доверенность от 11.10.2012 года), полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела видно, что к производству Центрального районного суда г. Красноярска 25.10.2011 г. принято исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" к Колесниковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2007 года. 13.01.2012 г. было вынесено заочное решение. По заявлению Колесниковой Т.Я. определением суда от 19.07.2012 г. заочное решение от 13.01.2012 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании 31.10.2012 г. представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" заявил ходатайство о замене стороны истца ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на заключенный с ЗАО "Банк Интеза" договор уступки права требования от 06 апреля 2012 года, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 13.12.2007 года заключенному с Колесниковой Т.Я.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с чем судебная коллегия соглашается поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.В соответствии со ст. 13 указанного Федерального Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В силу п.2 ст. 857 ГК РФ, положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению

Согласно п. 1.2, п.1.3 договора уступки прав требования заключенного между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ЗАО "Банк Интеза" (л.д.75) цедент обязан передать цессионарию реестр должников, содержащий информацию о должнике, составляющую банковскую тайну.

Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ОАО "Первое коллекторское бюро" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует. Более того, согласно в п. 11 кредитного договора заключенного с Колесниковой Т.Я. стороны обязались сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором, в отношении которого заключен договор уступки прав требования не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования могло быть передано первоначальным кредитором только субъекту банковской деятельности.

Сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является кредитной организацией, имеющей лицензию на право осуществление банковской деятельности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что уступка ЗАО "Банк Интеза" прав по спорному кредитному обязательству ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, исходя из чего требования заявителя о замене стороны истца правопреемником, нельзя признать законными и обоснованными. В силу чего в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Ссылки частной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Ананьевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: