Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-52/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к Дмитриеву В.Д. о взыскании денежной компенсации, морального вреда, встречному иску Дмитриеву В.Д. к Дмитриевой О.В. о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой О.В. - Присяжнюк М.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. к Дмитриеву В.Д. о взыскании компенсации, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Дмитриевой О.В. в пользу Дмитриева В.Д. 13 575 рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дмитриева В.Д. к Дмитриевой О.В. отказать.

Взыскать с Дмитриевой О.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 543 рубля 03 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Дмитриеву В.Д. о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что "дата" умерла ее мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по "адрес". Истица является наследницей данного имущества по завещанию от 11.11.2005 года. Сособственник доли в праве собственности на данное жилое помещения Дмитриев В.Д. без ее согласия вселял в квартиру людей, препятствовал ей в пользовании своей долей жилого помещения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2011 года был удовлетворен ее иск о вселении в указанную квартиру. Однако, истица не может вселиться, из-за того, что ответчик чинит ей в этом препятствия. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации за период времени, со дня смерти своей матери когда она не могла пользоваться своей долей квартиры, исходя из ставок наемной платы на жилые помещения в г. Красноярске. Общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м., на долю истицы приходится 27,7 кв.м. (5/12 долей), исходя из среднерыночной стоимости найма жилого помещения 404 рубля за один квадратный метр, плата за помещение площадью 27.7 кв.м. составит 11190,80 рублей. С учетом времени прошедшего с момента смерти матери истицы матери до подачи искового заявления в суд прошло 44 месяца, сумма денежной компенсации составит 492 395,20 рублей.

Кроме того, еще при жизни матери истицы-ФИО1. ответчик выгнал их из квартиры и с апреля 2004 года они были вынуждены проживать у знакомых, а с сентября 2004 года в приобретенном истицей доме в "адрес", где ФИО1 жила по день смерти. Денежная компенсация за этот период времени с апреля 2004 года по сентябрь 2007 года за 41 месяц составит 448 822,80 рублей. Всего просила взыскать с ответчика в счет компенсации за оба периода времени 951218 рублей.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Ее мать очень страдала от вынужденной смены жительства, что привело к постоянным ее болезням и преждевременно кончине. Истица до настоящего времени не может вселиться в квартиру, ответчик нарушает ее право на выбор места жительства, свободного передвижения. Просила взыскать с Дмитриева В.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости ставки найма жилья в размере 3000 рублей.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию за период с апреля 2007 года по март 2012 года в размере 985 981,20 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей.

Дмитриев В.Д. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Дмитриевой О.В. долг по оплате коммунальных услуг 61 272,72 рубля за период с "дата" по 12.05.2012 года, указав, что являясь собственником 5/12 долей квартиры по "адрес" Дмитриева О.В. не производит оплату коммунальных услуг, он несет данные расходы в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой О.В. просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, которым суд не дал должной оценки. Считает, что ответчик, пользуясь чужим имуществом, получает неосновательное обогащение в виде безвозмездного владения и пользования имуществом истицы и использования его для своих нужд, не связанных с интересами истца. Право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона, следовательно, не может расцениваться как понуждение к заключению договора. Суду необходимо было разрешить вопрос о праве истицы на денежную компенсацию в порядке ст. 247 ГК РФ. Суд не принял во внимание состоявшиеся ранее решения судов об определении порядка пользования квартирой и вселении Дмитриевой в жилое помещение, не дал оценку действиям ответчика, который явно препятствовал истице в пользовании ее долей в общей собственности, неосновательно использовал жилое помещение в целом.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дмитриеву О.В., ее представителя по доверенности Присяжнюк М.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу Дмитриева В.Д., его представителя по доверенности Прохоровой Я.В., Белорусовой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Дмитриева О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2009 года является собственником 5/12 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которые перешли к ней в порядке наследования после смерти матери - ФИО1, умершей "дата" ( т.1 л.д. 6).

1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2011 года после смерти "дата" ФИО1 принадлежит Дмитриеву В.Д. (т.1 л.д. 147).

Белорусовой Т.В. на основании договора дарения, заключенного между ней и Дмитриевым В.Д. от 07 февраля 2007 года принадлежат 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ( т.1 л.д. 40-41), право собственности зарегистрировано 14 февраля 2007 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 апреля 2011 года удовлетворен иск Дмитриевой О.В. к Дмитриеву В.Д. о вселении в спорную квартиру, исполнительное производство по данному решению окончено 15 июля 2011 года фактическим исполнением, после чего Дмитриева О.В. по вопросу вселения в квартиру к судебным приставам-исполнителям не обращалась ( т.1л.д. 160-162).

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 16 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 25 июня 2012 года определен порядок пользования спорной квартирой между Дмитриевой О.В., Дмитриевым В.Д. и Белорусовой Т.В.

Также судом правильно установлено, что Дмитриевой Л.В. основании договора купли-продажи от 20 сентября 2004 года на праве собственности принадлежит другое жилое помещение - жилой дом в г.Красноярске, где она проживает с сентября 2004 года ( т.1 л.д. 6,8), что подтверждается самой истицей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. к ответчику во взыскании денежной компенсации за пользование ее долей в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", за периоды с апреля 2004 года по сентябрь 2007 года и с 29 сентября 2007 года по 06 июня 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств возникновения у Дмитриева В.Д. перед ней обязательств по выплате денежной компенсации за пользование долей имущества, приходящегося на нее.

При этом правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в том числе и вступившие в законную силу решения суда по спорам между сторонами, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Дмитриевой О.В.

По смыслу закона компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

При этом компенсация, указанная в приведенной правовой норме, является возмещением реально понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей Дмитриевой О.В. не представлено доказательств реально понесенных имущественных потерь, возникших вследствие невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию квартирой по "адрес", которые в данном случае могли бы выражаться в вынужденных расходах на наем другого жилого помещения, судом первой инстанции правильно отказано в данной части исковых требований.

Выводы в решении об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В остальной части решение суда не обжалуется, при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой О.В. - Присяжнюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: