Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-48/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Жихарева Ю.А.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по заявлению Костыгина А.Г. об оспаривании действий и решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска и Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Костыгина А.Г.

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Костыгина А.Г. об оспаривании действий (решения) должностного лица Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, признании незаконным решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 07.06.2012 года, решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска N238 от 17.05.2011 года, акта камеральной проверки N1335 от 18.04.2011 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать полностью".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыгин А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, акта камеральной проверки N1335 от 18.04.2011 года и решения N238 от 17.05.2011 года Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИФНС), а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - УФНС) от 07.06.2012 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2008 года им и его супругой была приобретена квартира по ? доли в праве собственности каждому, в связи с чем 11.03.2011 года он обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении и распределении имущественного налогового вычета в размере 100%. По итогам рассмотрения заявления был составлен акт камеральной проверки N1335 от 18.04.2011 года, которым установлен факт неуплаты им налогов и подтверждено право на предоставление вычета лишь с ? доли квартиры. Он обратился с возражениями к руководителю ИФНС, по результатам их рассмотрения принято решение N238 от 17.05.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое он обжаловал в УФНС по краю, однако решением от 07.06.2012 года решение N238 было оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Костыгин А.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав Костыгина А.Г., представителей ИФНС Анцыпирович Е.В. и УФНС Глущенко Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Костыгиным А.Г. требований, суд первой инстанции установил обстоятельства по делу и определил правовые нормы, регулирующие отношения сторон по возникшему между ними спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ порядок реализации права на имущественный налоговый вычет зависит от того, какой режим собственности определён при приобретении имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по договору купли-продажи от 28.03.2008 года супругами Костыгиными была приобретена в общую долевую собственность квартира. Доли супругов составляют по ? каждому.

Поэтому, исходя из определённого по договору купли-продажи и зарегистрированного на его основании права общей долевой собственности супругов Костыгиных на квартиру, налоговыми органами и был определён размер налогового вычета Костыгина А.Г., исходя из его права на ? долю в собственности квартиры.

В соответствии абзацем вторым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней.

Костыгиным А.Г. была приобретена именно доля в квартире, поэтому, исходя из понесённых им расходов на приобретение этой доли, и был рассчитан размер налогового вычета.

Доводы Костыгина А.Г. о том, что при расчёте права на налоговый вычет был неверно определён режим права собственности на квартиру, который, в соответствии с положениями СК РФ и ГК РФ должен быть отнесён к общей совместной собственности супругов, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заключение договора купли-продажи квартиры в общую долевую собственность супругов Костыгиных свидетельствует об установлении ими в отношении этой квартиры изначально именно общей долевой собственности, а не общей совместной собственности. Поэтому, в данном случае, не имеет значения отсутствие брачного договора Костыгиных в отношении квартиры.

В решении суд первой инстанции указывает на то, что Костыгиным А.Г. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный в части 1 статьи 256 ГПК РФ, для обжалования решения ИФНС N238 от 17.05.2011 года. Это, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Костыгиным А.Г. требования.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции исходя из следующего. Пункт 5 статьи 101.2 НК РФ предусматривает, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Из обстоятельств дела следует, что решение по жалобе Костыгина А.Г. на решение ИФНС N238 от 17.05.2011 года было принято УФНС 07.06.2012 года (л.д. 22).

В суд заявление Костыгина А.Г. поступило 02.08.2012 года, то есть в трёхмесячный срок.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске Костыгиным А.Г. срока обращения в суд не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом правильно отказано Костыгину А.Г. по существу заявленного им требования.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Жихарев Ю.А.