Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сазанковой И.Н. к ООО "Управляющая компания ИЛАН" о взыскании заработной ФИО9, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания ИЛАН",

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Сазанковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" в пользу Сазанковой И.Н. оплату времени приостановления работы в сумме 7 168 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 000 рублей, а всего 28 168 рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазанкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания ИЛАН" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01 ноября 2011г. она была принята на должность ведущего бухгалтера управления налоговой отчетности и методологии ООО "Управляющая компания ИЛАН". Положением об оплате труда ООО "Управляющая компания ИЛАН" предусмотрены сроки выплаты заработной платы: аванс - 15 числа отчетного месяца, заработная плата - 25 числа месяца, следующего за отчетным. Между тем, заработная плата за март и апрель 2012г. ей была выплачена несвоевременно. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней она, в соответствии с требованиями ст.142 ТК РФ, приостановила свою работу. Задолженность по заработной плате ей была выплачена 20 июня 2012г., в этот же день она была уволена, однако ответчик выплатил ей расчет при увольнении не в полном объеме, без учета оплаты времени приостановления работы с 15 по 20 июня 2012г. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 7 168 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания ИЛАН" Лавренко О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Сазанкова И.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сазанковой И.Н. Сапрыгина Д.А., представителя ООО "Управляющая компания "ИЛАН" Лавренко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2012г. с ООО "Управляющая компания ИЛАН" в пользу Сазанаковой И.Н. взыскана оплата времени приостановления работы в сумме 7 168 руб. 09 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 000 руб.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно имеющегося в деле уведомления от 02 августа 2012г., ответчик был извещен судом о том, что 18 сентября 2012г. в 09 часов 30 минут назначено по делу предварительное судебное заседание (л.д.33).

17 сентября 2012г. от представителя ООО "Управляющая компания "ИЛАН" Лавренко О.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика Лавренко О.В. в период с 13 сентября по 27 сентября 2012г. (л.д.67).

18 сентября 2012г. в 09.30 час. судом проведено предварительное судебное заседание, в котором определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2012г. назначено судебное заседание по настоящему делу на этот же день 18 сентября 2012г. в 09 часов 45 минут (л.д.69,70), однако ответчик о месте и времени разбирательства по делу извещен не был.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению дела по существу было проведено в нарушение положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ответчик, не извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, был незаконно лишен предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством гарантий защиты, а также возможности реализовать другие процессуальные права, гарантированные законом.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18 сентября 2012г. подлежит отмене.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

16 января 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесла апелляционное определение о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сазанковой И.Н. Сапрыгин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Сазанковой И.Н., дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб., представитель ООО "Управляющая компания "ИЛАН" Лавренко О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, а также представленные дополнительно представителем истицы доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011г. между Сазанаковой И.Н. и ООО "Управляющая компания "ИЛАН" был заключен трудовой договор N45, по условиям которого истица была принята на должность ведущего бухгалтера управления налоговой отчетности и методологии, с окладом 17 960 руб., районный коэффициент - 1.3, северная надбавка - 1.3. Из дополнительного соглашения от 01 февраля 2012г. к трудовому договору истице с 01 февраля 2012г. установлен должностной оклад в размере 21 552 руб., районный коэффициент в размере 1,3, северная надбавка в размере 30%.

Согласно п. 3.3 действующего у ответчика Положения об организации и оплате труда на 2011 год, утвержденного генеральным директором общества 17 января 2011г., выплата заработной платы за отчетный месяц производится 15 числа отчетного месяца (аванс) и 25 числа месяца, следующего за отчетным - выплата заработной платы.

14 июня 2012г. Сазанкова И.Н. в связи с задержкой выплаты заработной платы с 25 апреля 2012г. по 14 июня 2012г. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ, с 15 июня 2012г. до выплаты задержанной суммы (л.д.37).

20 июня 2012г. ответчиком произведена выплата истице задолженности по заработной плате, письменного уведомления о готовности произвести выплату в день выхода истицы на работу, в адрес истицы не направлялось. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из трудовой книжки истицы следует, что приказом от 20 июня 2012г. трудовой договор с ней был расторгнут 20 июня 2012г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении оплата рабочих дней за время приостановления истицей работы 15,18,19, 20 июня 2012г. работодателем не произведена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст.135, 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работника на отказ от выполнения работы, предусмотренного ст.142 ТК РФ, является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работнику причитающейся ему заработной платы в установленные сроки и в полном размере.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт задержки истице выплаты заработной платы на срок более 15 дней суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сазанкова И.Н., известив работодателя в письменной форме, вправе была приостановить выполнение работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, до выплаты задержанной суммы, а работодатель обязан возместить ей не полученный средний заработок за весь период задержки, т.е. за дни 15, 18, 19 и 20 июня 2012г. Доказательств выплаты истице заработной платы за указанные дни в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности по выплате истице заработной платы за дни приостановления работы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах исковые требования Сазанковой И.Н. о взыскании с работодателя оплаты времени приостановления работы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, и согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 (в редакции Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009г. N916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За отработанный истицей период с ноября 2011г. по май 2012г. сумма фактически начисленной заработной платы составила 220 418 руб. 62 коп., количество отработанных дней-123.

Следовательно, среднедневной заработок истицы составит 1 792 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 220 418 руб. 62 коп. : 123 = 1 792 руб.02 коп.

Период приостановления работы составил 4 дня - 15, 18, 19 и 20 июня 2012г.

Таким образом, с ООО "Управляющая компания "ИЛАН" в пользу Сазанковой И.Н. подлежит взысканию заработная плата за время приостановления работы в сумме 7 168 руб. 09 коп. исходя из следующего расчета:

1 792 руб. 02 коп. х 4 дня = 7 168 руб. 09 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Поскольку неправомерными виновными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы в установленные сроки, нарушены трудовые права истицы, в связи с чем ей причинен моральный вред, судебная коллегия, руководствуясь ст.237 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности искового требования Сазанковой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и частичном его удовлетворении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истицы, а также принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, т.к. по смыслу статьи 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями либо бездействием работодателя, в частности, задержкой или невыплатой заработной платы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав 03 мая 2012г. Сазанкова И.Н. заключила соглашение на оказание юридических услуг с Сапрыгиным Д.А., стоимость таких услуг составил 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 03 мая 2012г. Согласно договора стоимость услуг определяется следующим образом. 15 000 руб. - изучение представленных документов, консультация, подготовка искового заявления с расчетом исковых требований, при необходимости подготовка уточнений, изменений исковых требований, ходатайств; 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой инстанции независимо от количества судодней.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела Красноярским краевым судом в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2012г., распиской Сапрыгина Д.А. о получении денежных средств в сумме 6 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию указанных расходов судебная коллегия принимает во внимание продолжительность и сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, уточнений к иску с расчетом исковых требований), участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также с учетом требования разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате услуг представителя всего в размере 15 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. исходя из следующего расчета.

400 руб. - за удовлетворенное требование имущественного характера - взыскание оплаты за время приостановления работы;

200 руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда.

Всего 400 руб. + 200 руб. = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сазанковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" в пользу Сазанковой И.Н. оплату времени приостановления работы в сумме 7 168 руб. 09 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: