Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-41/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Самсоновой Н..Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Даниловой ФИО12, Карповой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании недействительными протоколов общего собрания жителей дома, решений, оформленных данными протоколами,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс"

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленные протоколами N 27 от 08.11.2010 года, N 2 от 01.04.2010 года, N 104/3 от 18.01.2011 года.

Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" государственную пошлину в пользу Даниловой ФИО14 в сумме 400 (четыреста) рублей, в пользу Карповой ФИО15 в сумме 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В., Карпова Г.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании протоколов собрания жителей дома недействительными.

Требования мотивировали тем, что собрание не проводилось, а протокол фактически не составлялся, проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что подписи в протоколе поддельные. Смета на капитальный ремонт общего имущества выставлена в размере 1739470,48 руб. на следующие виды работ: 1) электромонтажные работы; 2) установка почтовых ящиков; 3) установка входных дверей с домофоном, тогда как входные двери с домофоном были установлены самими жителями дома и за свой счет.

Просили признать недействительным протокол N27 от 08.11.2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

Также просили признать протокол N 2 от 01.04.2010 года недействительным, указывают, что о существовании указанного протокола узнали в ходе проверки прокуратуры, в котором ответчик выставляет сметный расчет на благоустройство прилегающей территории жилого дома, смета завышена в два раза, а жителям дома причинены убытки.

В последствии Данилова О.В. обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания N 104/3 от 18.01.2011 года и решения, принятого общим собранием, оформленное указанным протоколом, указывая на то, что собрание фактически не проводилось, указанные в протоколе вопросы не решались.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" просит решение отменить, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не проводило общие собрания собственников, протоколы которых оспариваются истцами, инициатором их проведения не выступало.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ООО УК "Жилкомресурс" Галеву Л.В. и Тишевских Г.С., поддержавших жалобу, Данилову О.В., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками квартир: N N - Данилова О.В. и N N - Карпова Г.Г. дома N "адрес", что подтверждается представленными в деле свидетельствами о приватизации жилых помещений.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 27 от 08.11.2010г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г"адрес" по результатам очного голосования, в ходе которого решался вопрос о направлении экономии по коммунальным услугам на проведение ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома и (или) на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту (при наличии), принятие решения о проведении капитального ремонта дома, утверждение тарифа по капитальному ремонту. Также представлен протокол N 104/3 от 18.01.2011 года очного голосования, которым собственники помещений утвердили акты приемки капитального ремонта, благоустройства дворовой территории.

Однако, сторонами не представлен протокол общего собрания N 2 от 01.04.2010 года, на его наличие указывают генеральный директор ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" и прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в своих ответах на запросы жителей дома по "адрес". Согласно ответам, на этом собрании было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (благоустройство придомовой территории), утверждена смета расходов на сумму 1 296 389,30 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статьи 11, 45-47, 156, 158, Жилищного Кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего созыва и проведения общего собрания, в то время как истцами представлены доказательства фактического непроведения общих собраний 08.11.2010 года, 01.04.2010 года и 18.01.2011 года, решения по которым оформлены протоколами N 27, N 2 и 104/3 соответственно.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, а также материалами надзорного производства N 353ж-2011 прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска. Сами граждане, проживающие в указанном доме, в ходе проведения прокурорской проверки давали объяснения о том, что к ним подходили и звонили женщины, представлявшиеся сотрудниками ЖЭК, спрашивали их о том, довольны ли они проведенными работами по ремонту и благоустройству придворовой территории, и просили поставить подпись в каких-то документах. Жильцы высказывали свое мнение и подписывали представленные им документы. Позднее выяснилось, что жильцы дома ставили свою подпись в списках регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании.

Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Данилова О.В., она указана в качестве секретаря в двух оспариваемых протоколах, в то время как не указана в подписных листах в качестве собственника жилого помещения, присутствовавшего на этих собраниях, что также свидетельствует о том, что общие собрания реально не проводились, а, следовательно, решения на них не принимались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: Красноярск, ул. Маерчака, 45, оформленных протоколами N 27 от 08.11.2010 года, N 2 от 01.04.2010 года, N 104/3 от 18.01.2011 года недействительными, так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт того, что три оспариваемых собрания собственниками не созывались и не проводились.

Судебная коллегия отмечает, что принимая спорные протоколы, Управляющая компания должна была проверить действительность принятия собственниками того или иного решения, однако не сделала этого.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. При этом, собственники жилых помещений не обладают информацией об объемах, сроках и стоимости необходимых для ремонта и благоустройства материалов, а также о порядке финансирования, в то время как предложений от Управляющей компании не поступало, однако денежные средства экономии собственников помещений многоквартирного дома освоили на основании заключенных им (ООО УК "Жилкомресурс") договоров с подрядчиками, то есть реально исполнили принятые решения, оформленные оспариваемыми протоколами.

Из этого также следует, что фактическим инициатором оформления решений общих собраний спорными протоколами, был все-таки ответчик по настоящему делу, так как это отвечает его только его и ничьи более интересам в силу того, что принятыми решениями было фактически узаконено расходование денежных средств, сэкономленных за прошлые годы, на благоустройство придворовой территории и текущий и капитальный ремонт, в то время как реально общие собрания собственников не созывались и не проводились, чем грубо нарушен установленный жилищным законодательством порядок принятия решений о проведении текущего и капитального ремонтов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено и на их наличие не указано в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО Управляющей компании "Жилкомресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: