Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-40/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.

судей: Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО "САК "Энергогарант" к Забелиной ФИО17 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Забелиной С.А.

по апелляционной жалобе представителя Забелиной С.А. - Никифоровской Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Забелиной ФИО18 в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации "данные изъяты" копейки, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" копейки, а всего "данные изъяты" рубля 26 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Забелиной С.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2009г. в г.Красноярске в районе дома N 101 по ул. Маерчака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion, госномер N под управлением Антоновой (после регистрации брака Забелиной) С.А. и Mersedes Benz G500, госномер N, под управлением Амбросова В.В.

Согласно материалам административного производства, в дорожно-транспортном происшествии виновна Забелина (Антонова) С.А., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ. В отношении Амборосова В.В. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость устранения дефектов с учетом износа, согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ "Движение", составила "данные изъяты" руб.

Автомобиль Mersedes Benz G500, был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 23 сентября 2009 года, в связи с чем страховая компания произвела выплату собственнику автомобиля в размере "данные изъяты" руб., при этом по заявлению страхователя из суммы страхового возмещения был произведен зачет суммы страховой премии в размере "данные изъяты" руб., остальная часть перечислена на лицевой счет страхователя.

Поскольку гражданская ответственность Забелиной (Антоновой) С.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", указанная страховая компания произвела выплату в пользу ОАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения, уплаченной ОАО "Альфастрахование" в пользу ОАО САК "Энергогарант", истец просил взыскать с Забелиной (Антоновой) С.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Забелина С.А. просит отменить решение суда, поскольку суд не принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2010 года постановление начальника ГИБДД по г. Красноярску было изменено, из него исключен вывод о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем судом в рамках административного производства уже была установлена ее невиновность в совершении ДТП.

Суд не вникал в стоимость ремонта автомобиля Мерседес, не сопоставлял технические повреждения, связанные со столкновением с автомобилем Форд.

Представитель Забелиной С.А. - Никифоровская Е.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не имел объективной возможности установить противоправность действий и вину Забелиной В.В. в причинении ущерба имуществу Амбросова В.В. в рамках производства по гражданском делу.

Кроме того, при наличии ущерба, причиненного Амбросову В.В. в результате ДТП, который не оспаривается ответчиком, истцом не доказан факт противоправного поведения Забелиной С.А., а также ее вина в причинении ущерба.

Кроме того, при проведении экспертизы истец не разграничил технические повреждения автомобиля Мерседес, причиненные в результате столкновения двух транспортных средств и технические повреждения, причиненные в результате наезда автомобиля Мерседес на бетонный блок.

Проверив материалы дела и судебное решение в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав Забелину С.А. и ее представителя по ордеру Черкашина Н.Ю., поддержавших жалобы, а также представителя ОАО "САК "Энергогарант" Горбунова О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статей 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года в 15 часов в районе дома N 101 по ул. Маерчака, в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fusion пoд управлением Антоновой (Забелиной) С.А., и автомобиля Mersedes Benz G500 под управлением Амбросова В.В. при следующих обстоятельствах: Забелина С.А. двигалась со стороны пос. Емельяново в сторону г. Красноярска и в районе дома N 101 по ул. Маерчака автомобиль Ford Fusion г/н N под управлением Забелиной С.А. занесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz G500 под управлением Амбросова В.В., который двигался из г. Красноярска в сторону пос. Солонцы. От удара автомобиль Забелиной С.А. вынесло на обочину дороги к дому N 103 по ул. Маерчака, а автомобиль Мерседес откинуло на расположенное на обочине справа по ходу его движение препятствие в виде бетонного блока.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2009 года, вынесенное в отношении Антоновой (Забелиной) С.А., и содержащее в себе указание на нарушение ею пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Mersedes Benz G500, было изменено, из мотивировочной части указанные выше обстоятельства исключены, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа узлов и деталей автомобиля Mersedes Benz G500, согласно Отчетов об оценке объекта ООО "Движение" N 10037 от 30 ноября 2009 года и N 103 от 04 января 2010 года, составила "данные изъяты" рублей.

Принадлежащее Амбросову В.В.ж транспортное средство Mersedes Benz G500 на момент ДТП было застраховано ОАО "САК "Энергогарант" по риску "Автокаско" (ущерб + угон) на сумму "данные изъяты" рублей. Данной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N N от 23 декабря 2009 года и N N от 15 февраля 2010 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion N - Забелиной С.А. на момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств ВВВ N N в ОАО "Альфа-Страхование", которая произвела выплату страхового возмещения в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в размере 120 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного дела, оценив показания участников ДТП и свидетелей, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля Ford Fusion Забелиной (Антоновой) С.А., которая управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила полный контроль за движением своего транспортного средства, что привело к потере контроля за управлением транспортным средством, выездом его на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем Mersedes Benz G500 под управлением Амбросова В.В., в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

При этом, в действиях водителя Амбросова В.В. нарушений правил ПДД РФ судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно виновности участников ДТП правильными, поскольку они объективно подтверждаются объяснениями самих водителей, данными непосредственно после ДТП, показаниями свидетелей, схемой ДТП, не оспариваемой и подписанной его участниками, из которой усматривается, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля Mersedes Benz G500, что подтверждается фиксацией на схеме места осыпи стекла и пластмассы, опровергающей довод Забелиной С.А. о первоначальном столкновении автомобилей на разделительной полосе. Кроме того, характер и локализация повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент их столкновения автомобиль Mersedes Benz G500 двигался прямолинейно и удар нанес своей передней частью в правую боковую часть автомобиля Ford Fusion.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ОАО САК "Энергогарант" о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с произведенной для восстановления автомобиля Mersedes Benz G500 выплатой страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, ввиду чего с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2010 года было изменено постановление начальника ГИБДД по г. Красноярску, из него исключен вывод о нарушении Забелиной С.А. пункта 10.1 ПДД РФ, чем, по мнению апеллятора была установлена ее невиновность в совершении ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, а также указанное судебное решение не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Забелиной С.А. в дорожно-транспортном происшествии основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, Забелиной С.А. и ее представителем не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разграничил технические повреждения, полученные в результате столкновения двух транспортных средств и технические повреждения, полученные в результате наезда автомобиля Mersedes Benz на бетонный блок, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как первые, так и вторые повреждения состоят в причинной связи с нарушением именно Забелиной С.А. требований ПДД РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик и ее представитель не оспаривали размер причиненного Амбросову В.В. ущерба, а возражали только относительно виновности в спорном ДТП. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представила доказательств иного размера причиненного автомобилю Амбросова В.В. ущерба, не заявляла ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено такого ходатайства и не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнения, что все повреждения автомобиля Mersedes Benz G500 были получены именно в результате спорного ДТП, а доказательства обратного стороной ответчика не представлено вопреки содержанию ст. 56 ГПК РФ.

Пояснения Забелиной С.А. в суде апелляционной инстанции о том, что к моменту столкновения ее автомобиль уже находился в состоянии покоя около одной минуты, опровергаются ее же объяснениями в административном материале, данными в день ДТП, из которых следует, что она не справилась с управлением вследствие скользкой дороги, машину вынесло на середину дороги и развернуло поперек дороги, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мерседес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в целом по делу. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Забелиной С.А. и ее представителя Никифоровской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: