Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-29/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Е.Б.

при секретаре Асеевой П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Ботовой В.А. к Аксенову А.В. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Аксенову А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заявление Ботовой В.А. об отказе от наследства, оставшегося после смерти Аксеновой Г.Е."дата"

Признать за Ботовой В.А. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти Аксеновой Г.Е., в квартире, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", общей площадью 64,5 кв.м. в том числе жилой 39,9 кв.м.

Право собственности на 1/6 долю в указанной квартире за Аксенову А.В. , прекратить.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботова В.А. обратилась в суд с иском к Аксенову А.В., которым просит (с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства) признать недействительным её заявление об отказе от наследства, оставшегося после смерти ее дочери Аксеновой Г.Е., признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/6 долю наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", прекратить право собственности на 1/6 долю в указанной квартире за Аксеновым А.В..

Требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди в отношении имущества в виде вышеназванной квартиры, оставшегося после смерти ее дочери Аксеновой Г.Е., умершей "дата". Наряду с ней наследниками первой очереди являлись Аксенов А.В.- муж дочери и Броженюк Ю.А. - ее внучка. При принятии наследства Аксенов А.В. предложил ей отказаться от причитающейся доли наследственного имущества, ссылаясь на то, что в силу возраста и имеющейся инвалидности, ей будет затруднительно осуществить весь процесс по оформлению наследства, пояснил, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, такой отказ не лишает ее пожизненно пользоваться квартирой. Доверяя Аксенову А.В. и находясь в стрессовом состоянии после смерти дочери, будучи введенной ответчиком в заблуждение, она отказалась от принятия наследства. Подписывая заявление об отсутствии претензий к наследственному имуществу, она заблуждалась относительно существа совершенной сделки. Учитывая, что она отказалась от доли в наследстве, не понимая юридического значения своего отказа, ввиду заблуждения относительно последствий сделки, полагает такой отказ недействительным в силу ст.178 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, Аксенов А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что на момент подписания заявления об отказе от доли в наследстве, истица понимала последствия отказа, отдавала отчет своим действиям. Личное подписание заявления, свидетельствует о добровольном волеизъявлении на передачу своей доли наследства ответчику. Суд неправильно установил обстоятельства по делу, не учел, что препятствий в пользовании жилым помещением истице не осуществлялось. Также ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные суду доказательства и вынес решение без наличия к тому достоверных и бесспорных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Аксенова А.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме Ботову В.А., ее представителя по устному ходатайству Неня А.В., согласившихся с решением суда, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ст. 1157 ГК РФ предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу действующей статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ботовой В.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Аксеновой Г.Е., являющаяся дочерью истицы умерла "дата", после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", п"адрес" - 193. Наследниками первой очереди в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Аксеновой Г.Е., являлись Ботова В.А., Аксенов А.В. и Броженюк Ю.А., являвшиеся соответственно дочерью, супругом и дочерью умершей Аксеновой Г.Е.

Аксенов А.В и Броженюк Ю.А. в установленный законом срок приняли наследственное имущество, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Ботова В.А., согласно написанному ею лично заявлению нотариусу 31.08.2010 года, отказалась от принадлежащей ей доли в наследственном имуществе в пользу Аксенова А.В.

Броженюк Ю.А. и Аксенову А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2011 года следует, что Аксенов А.В. является наследником 2/3 долей имущества.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "дата" подтверждается, что Аксенов А.В. является собственником "адрес" по п"адрес", в "адрес".

Из содержания искового заявления, следует, что Ботова В.А., заявляя требования о признании отказа от наследства недействительным, указывала на то, что в момент подписания отказа от наследственного имущества в пользу ответчика, она полагала, что отказ от наследства не лишает ее прав, присущих собственнику жилого помещения, и данный отказ не повлияет на право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Ботовой В.А. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе не соответствовал ее действительной воле, поскольку, Ботова В.А. полагала, что отказ не повлияет на право пользования жилым помещением в объеме прав собственника, таких как пользование, владение и распоряжение. На момент подписания отказа от наследственного имущества Ботова В.А. находилась в преклонном возрасте, в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия достаточных юридических знаний, имела неправильное представление о правовых результатах такого отказа, не могла правильно понять его содержание и последствия, не предполагала, что в результате отказа может лишиться фактически принадлежащего ей имущества в виде доли в квартире, являющейся местом ее проживания. Воля Ботовой В.А. при подписании отказа от наследственного имущества была направлена на получение результата в виде оказания помощи со стороны ответчика, ухода с его стороны, нечинения ей препятствий в пользовании квартирой, а не на отказ от права собственности на квартиру, являющуюся ее постоянным жильем, что свидетельствует о ее заблуждении относительно природы сделки.

Доводы апелляционной жалобы Аксенова А.В. отмену решения суда не влекут, так как заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: