Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-27/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Харченко Т.И. к Харченко Д.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Харченко Т.И. - Сенченко К.А., по доверенности от 17.03.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Харченко Т.И. к Харченко Д.А. о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного нотариусом "данные изъяты" ФИО11 от 07.06.2006 года, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Т.И. обратилась в суд с иском к Харченко Д.А. о признании недействительным завещания ФИО3 от 07.06.2006 года за реестровым N, выданным нотариусом ФИО11.

Исковые требования мотивировала тем, что истица является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3, она обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением и пакетом документов для принятия наследства. В то же время ответчик представил нотариусу завещание ФИО3, которое является недействительным, поскольку на момент составления завещания ФИО3 было "данные изъяты" лет, она перенесла несколько инфарктов, завещание составлено через "данные изъяты" после смерти ее супруга - ФИО13. Проживая в "адрес", ФИО3 обратилась к нотариусу "адрес", что говорит о том, что она не могла понимать значение своих действий. Также в завещании неверно указано наследственное имущество, так как на момент составления завещания у ФИО3 была ? доля в квартире по адресу: "адрес". Свидетельство о праве собственности на всю квартиру было выдано ФИО3 только 17.04.2008 года. ФИО3 не говорила о составленном завещании, что подтверждает факт непонимания ею значения своих действий в момент подписания завещания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Харченко Т.И. - Сенченко К.А., по доверенности от 17.03.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО3 в нарушение закона завещала Харченко Д.А. имущество, которое ей не принадлежало. Нотариусу была предоставлена недостоверная информация о наличии наследников первой очереди на спорную квартиру. В заключении экспертизы с учетом недостаточности сведений о психическом здоровье ФИО3 на момент составления завещания сделаны лишь вероятностные выводы о ее полной дееспособности.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств дела. Законом предусмотрена возможность завещать любое имущество, даже то, которое наследодатель может приобрести в будущем. Истицей не представлено доказательств того, что наследодатель в момент составления завещания не понимала значение своих действий.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Харченко Т.И. и ее представителя - Сенченко К.А. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Харченко Д.А. и его представителя по устному ходатайству - ФИО29, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харченко Т.И. к Харченко Д.А. о признании недействительным завещания ФИО3 от 07.06.2006 года, поскольку последняя при завещании "адрес" в пользу Харченко Д.А. исходила из своего волеизъявления, обладала полной дееспособностью и могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, ФИО3 является "данные изъяты" ФИО36 Т.И., "дата" года рождения. "дата" ФИО36 Т.И. заключила с ФИО16 брак, после заключения брака ей присвоена фамилия Харченко. ФИО3 "дата" умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от "дата" ФИО3 является собственником "адрес" в "адрес".

В материалах наследственного дела после смерти ФИО3, умершей "дата", имеются заявления Харченко Т.И., Харченко Д.А., адресованные нотариусу ФИО12, которым они принимают наследство и просят выдать свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов в "данные изъяты".

Согласно завещанию ФИО3, удостоверенному нотариусом "данные изъяты" ФИО11 от 07.06.2006г., ФИО3, "дата" года рождения, завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Харченко Д.А., "дата" года рождения.

03.10.2011г. Харченко Д.А выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2011г. является Харченко Д.А., состоящий на регистрационном учете по указанному адресу с 28.02.1997г.. Помимо Харченко Д.А. на регистрационном учете состоит "данные изъяты" ФИО17.

Согласно сведениям ФИО31 ФИО3 в 2002, 2003, 2004 годах посещала медицинское учреждение по поводу "данные изъяты". На учете в ФИО32 ФИО3 не состоит, по картотеке "адрес" не значится.

Из материалов дела видно, что ФИО3 лично 07.06.2006 года обратилась к нотариусу за составлением завещания, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06.09.2012г., проведенной ФИО32, ФИО3 при жизни хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным, болезненным расстройством психики не страдала. По материалам дела, медицинской документации не отмечены состояния психического здоровья, нет обращений, рекомендаций и направлений на консультацию к врачу-психиатру. Учитывая ее возраст, соматические заболевания, состояние после перенесенных инфарктов, недавней смерти мужа (28.05.2006г.), можно отметить с наибольшей долей вероятности, что во время оформления завещания (07.06.2006г.) она могла понимать значение своих действий и руководить ими.Отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 выраженных нарушений восприятия, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы с большей степенью вероятности свидетельствует в пользу сохранности ее способности правильно воспринимать действия, связанные с составлением завещания, понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 07.06.2006 года. По данным материалов дела не прослеживается наличие у ФИО3 выраженного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на ее способность правильно понимать содержание сложившейся ситуации, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимой ситуации.

Указанное заключение экспертов правомерно признано судом допустимым по делу доказательством, свидетельствующим наряду с другими доказательствами по делу, что на момент составления завещания ФИО3 обладала полной дееспособностью и могла понимать значение своих действий, руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, пояснившей, что в 2006 году ФИО3 приезжала на дачный участок, сама ходила, у нее не было отклонений, она была общительным человеком. Последнее время бабушка приезжала на дачу с Харченко Д.А., в сезон с мая по сентябрь. Свидетель ФИО19 пояснил, что после смерти супруга на дачу бабушку привозил ее внук Д.А.. Он с ней общался, не заметил какой-либо неадекватности. Хорошие отношения между ФИО3 и ее внуком подтвердил также свидетель со стороны истицы ФИО20.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО16 сводятся, по сути, к наличию между сторонами конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта, показания свидетелей, отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих доводы истицы о неспособности наследодателя ФИО3 при составлении завещания понимать значение своих действий, руководить ими, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что завещание от 07.06.2006г. спорной квартиры в пользу Харченко Д.А. свидетельствует о наличии у ФИО3 намерения на совершение указанного действия, а именно на завещание спорной квартиры внуку Д.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истицы о завещании ФИО3 имущества, которое ей на тот момент не принадлежало, поскольку законом разрешено завещать не только имущество, принадлежащее наследодателю на момент составления завещания, но и то, которое завещатель может приобрести в будущем (ст.1120 ГК РФ). При этом после открытия наследства право собственности ФИО3 на квартиру "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Из материалов дела также усматривается, что на момент составления завещания 07.06.2006г. ФИО3, проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство в виде ? доли в указанной квартире после смерти супруга ФИО13, умершего "дата". Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.04.2008г. наследником имущества ФИО13 является его супруга ФИО3. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру, иных наследников не установлено. При этом истица с заявлением о вступлении в наследство, выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО13 к нотариусу не обращалась, о своих правах, как наследника, не заявляла, доказательств порочности завещания по иным основаниям, суду не представлено, в связи с чем не имеет правового значения представленное истицей свидетельство об установлении отцовства от 30.07.2012г..

В связи с этим доводы жалобы о завещании ФИО3 ответчику в нарушение закона имущества, которое ей не принадлежало, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.

Ссылки на наличие в заключении экспертов лишь вероятностных выводов о полной дееспособности ФИО3 не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку каких-либо доказательств обратного истицей представлено суду не было, из показаний свидетелей также следует, что какого-либо неадекватного поведения со стороны ФИО3 в период составления ею завещания замечено не было, с людьми она общалась нормально, впечатления человека, неспособного понимать значения своих действий, руководить ими, не производила. Какие-либо письменные доказательства, медицинские документы, свидетельствующие о получении наследодателем при жизни медицинской помощи, связанной с ее психическим здоровьем, суду также не представлялось.

Доводы о введении нотариуса в заблуждение при совершении завещания относительно наличия наследника по закону первой очереди - истицы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон предоставляет гражданам возможность по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам и распределить между ними наследственное имущество в любых долях, не считаясь с установленной законом очередностью наследования, применяемой в отсутствии завещания.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харченко Т.И. - Сенченко К.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: