Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-24/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Асеевой П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Михайловой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Губайдулиной А.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михайловой Е.Н. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Михайловой Е.Н. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 17080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2269 рублей 80 копеек, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16174 рубля 90 копеек, а всего 48524 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1790 рублей 74 копейки."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", основывая требования на нормах закона о защите прав потребителей, которым просит ( с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика убытки в размере 29390 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9340 рублей за период с 09.02.2007 года по 09.05.2011 года, неустойку в сумме 76059 рублей (с июня 2011 года по август 2011 года), доходы от неосновательно сбереженных денежных средств- 9340 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2007 года ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") предоставил ей по кредитному договору 122 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % процентов годовых. По условиям кредитного договора она приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% ежемесячно от суммы выданного кредита по 488 рублей ежемесячно. В связи с этим за период с 09.02.2007 года по 09.04.2011 года ею выплачено 24 400 рублей. Кроме того, при получении кредита Банк списал комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере 2 440 рублей. Также при заключении кредитного договора на нее возложена обязанность по оформлению страхования от несчастных случаев и болезней в ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" в сумме 1 330 рублей в пользу Банка. Указанные условия, обязывающие её уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств - 2440 рублей, комиссию по страхованию - 1330 рублей являются недействительными, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссий, подлежат взысканию с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2012 года производство по делу в части требований Михайловой Е.Н. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Губайдулина А.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает на то, что ранее 11.07.2011 года по данному делу уже выносилось заочное решение мировым судьей, которое было отменено. В судебном заседании по настоящему делу ими было заявлено, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако суд при новом рассмотрении дела не дал оценку указанным обстоятельствам и взыскал сумму без учета перечисленной ими Михайловой Е.Н. ранее суммы в размере 29 740,70 рублей. Кроме того полагают, что в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применение двусторонней реституции, поскольку, услуга ими была оказана, а истицей оплачена. Также считают, что необоснованно с них взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, более того взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения Михайловой Е.Н., согласившейся с решением суда, Судебная коллегия полагает решение суда изменить..

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Центральным Банком РФ 31.08.98года утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям кредитного договора, согласно графику платежей, комиссия за ведение счета уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее указанного в графике числа текущего месяца, следовательно, в данном случае срок исковой давности привязан к моменту внесения истцом вышеуказанных ежемесячных платежей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 09.01.2007 года ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации ЗАО "Райффайзенбанк") предоставил Михайловой Е.Н. по кредитному договору 122 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % процентов годовых. По условиям кредитного договора Михайлова Е.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% ежемесячно от суммы выданного кредита по 488 рублей ежемесячно. Согласно выписке по лицевому счету, Михайловой Е.Н. за период с 10.05.2008 года по 09.03.2011 года ею выплачено 24 400 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора. Применяя последствия недействительности части договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет комиссии в пределах срока исковой давности за три года предшествующие её обращению с иском в суд, всего в размере 17 080 рублей. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика уплаченной ею страховой премии в размере 1 330 рублей и суммы, выплаченной комиссии за период до 10.05.2008 года в связи с истечением срока исковой давности без уважительных причин. Кроме того, Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске в части взыскания неосновательно сбереженных средств на сумму в размере 9 340 рублей в связи с не предоставлением истицей доказательств, подтверждающих данное требование.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на необоснованно полученную сумму в размере 17 080 рулей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ. Размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в названный период составляет 2 269,80 рублей согласно расчету в решении суда первой инстанции, который у Судебной коллегии сомнения не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом "О защите прав потребителя" срока для удовлетворения претензии истца по возврату незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Судом первой инстанции установлено, что претензия истца о возврате неправомерно удержанных сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение счета, получена ответчиком, соответственно, из расчета несвоевременно возвращенной суммы 17 080 рублей, сумма неустойки составляет 46 116 рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки согласно ст.333 ГК РФ обоснованно снижена судом до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом суммы в пользу Михайловой Е.Н. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайлова Е.Н. с названными исковыми требованиями изначально обратилась к мировому судье. 11.07.2011 года мировым судьей было вынесено заочное решение, которым в пользу Михайловой Е.Н. была взыскана сумма убытков в размере 24 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 340,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, всего взыскано 29 740,70 рублей. Согласно названному решению мирового судьи был выдан исполнительный лист, который предъявлен Михайловой Е.Н. судебному приставу-исполнителю, было возбуждено исполнительное производство. ЗАО "Райффайзенбанк" требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, согласно платежному поручению от 06.09.2011 года была произведена оплата по исполнительному производству о взыскании задолженности за нарушение прав потребителей в пользу Михайловой Е.Н. в размере 29 740,70 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска заочное решение мирового судьи от 11.07.2011 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка N87 в Советском районе г.Красноярска от 25.05.2012 года гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Райффайзенбанк" о повороте исполнения заочного решения мирового судьи от 11.07.2011 года, которым просили вернуть денежную сумму в размере 29 740,70 рублей, выплаченную по исполнительному производству. Данное заявление судом при рассмотрении дела рассмотрено не было, в связи с чем Судебная коллегия полагает снизить размер взысканной с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Михайловой Е.Н. суммы.

Как установлено судом первой инстанции с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Михайловой Е.Н. подлежит взысканию общая сумма в размере 48 524,70 рублей, из которой 29 740,70 рублей ЗАО "Райффайзенбанк" на момент постановления решения суда выплачено Михайловой Е.Н., последняя подтвердила данный факт при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответственно, окончательно с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Михайловой Е.Н. подлежит взысканию сумма в размере 18 784 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения односторонней реституции, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом было установлено отсутствие какой - либо выполненной ( предоставленной) самостоятельной услуги в рамках кредитного договора от 09.01.2007 года, а также расходов Банка, в связи с чем, исходя из требований ст. 167, 1103 ГК РФ, неосновательно полученная комиссия подлежит взысканию с ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года изменить в части размера взысканной с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Михайловой Е.Н. суммы денежных средств:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Михайловой Е.Н. сумму в размере 18 784 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: