Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-21/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Парамзиной И.М.,

при секретаре Асеевой П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" к Сабурову И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО "Рента - фрост", ООО "Абсолют", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе генерального директора ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" Сабуровой Т.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО КХ "Хладко", и находящееся у ответчика или других лиц в размере исковых требований в сумме 12 291 796 рублей 88 копеек.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОАО) в лице Красноярского филиала ОАО "АК БАРС" обратился в суд с иском к Сабурову И.Я., Сабуровой Т.Ю., ООО "Рента - фрост", ООО "Абсолют", ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 12291796 рублей 88 копеек, расходов по уплате госпошлины 64000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Абсолют" - нежилые помещения по адресу: "адрес", право аренды на земельный участок по адресу: "адрес", нежилое помещение, по адресу: "адрес", з"адрес", право аренды на земельный участок по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а также на движимое имущество (без права пользования), в пределах суммы заявленных требований, принадлежащее ответчикам, на денежные средства находящиеся на любых расчетных (текущих) счетах в любых банках Российской Федерации, с накоплением в пределах суммы заявленных требований, открытых ответчиками. Заявление мотивировано тем, что залог вышеназванного недвижимого имущества по вышеуказанному кредитному договору является последующим, ранее данное имущество было заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.01.2009 года, где заемщиком являлась Сабурова Т.Ю. В настоящее время судом рассматривается их иск о взыскании задолженности в размере 48 309 448,27 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, где также наложен арест на имущество должников. Таким образом возможно, что суммы от реализации заложенного имущества не будет достаточно для удовлетворения требований по настоящему делу, так как залог является последующим. Ответчики в настоящее время обязательств по кредитному договору не исполняют.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" Сабурова Т.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суду отсутствуют, более того, по делу уже приняты такие меры - залог недвижимого имущества по кредитному договору на общую сумму 60 660 000 рублей, данная цена установлена соглашением сторон. При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на имущество каждого из должников на сумму 12291796 рублей нет. Считают принятые судом меры явно несоразмерными заявленному истцом требованию.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, частную жалобу в пределах ее доводов, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд правомерно руководствовался ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, предмета, оснований иска, размера исковых требований и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 12291796,88 рублей; в качестве основания заявленных требований указано на неисполнение кредитором и поручителями обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита. С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о несоответствии принятых мер целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, их несоразмерности заявленным требованиям, являются несостоятельными.

Доказательств в обоснование доводов заявителя жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям не представлено. Наличие договора залога на имущество не препятствует суду принять меры по обеспечению иска. Ссылка на заключение договора залога не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения, т.к. не опровергает выводы суда о причинах и основаниях наложения ареста на заложенное имущество в обеспечение исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ЗАО Красноярский хладокомбинат "Хладко" Сабуровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: