Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-5/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Зинченко И.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

частную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска к Волковой "данные изъяты" о взыскании денежной суммы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском о взыскании с Волковой М.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пени и штрафам в размере "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что указанная задолженность, образовавшаяся у Волковой М.В. как у индивидуального предпринимателя, свидетельствует о финансовой неплатёжеспособности должника, однако ответчица в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом.

Приведённым выше определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе, поданной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, поставлен вопрос об отмене этого определения как незаконного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, судья руководствовалась приведёнными выше нормами части 1 статьи 134 ГПК РФ, придя к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Между тем, такой вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из положений части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, не отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо наличие двух критериев: экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений статьей 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск ИФНС России по Советскому району г. Красноярска предъявлен к Волковой М.В. как к физическому лицу и обоснован её субсидиарной ответственностью за действия индивидуального предпринимателя. При этом сведений о том, что на момент обращения истца в суд в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ответчика банкротом, не имеется.

Таким образом, налоговым органом заявлено требование о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности за действия индивидуального предпринимателя. Такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: