Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-4/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Геринг О.И.,

судей Наприенковой О.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "АгроСибСнаб", Шуварову "данные изъяты" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частным жалобам Шуварова "данные изъяты", ОАО "Россельхозбанк",

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 г., которым постановлено:

"Дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО АгроСибснаб", Шуварову "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании задолженности передать по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился с иском к ООО "АгроСибСнаб", Шуварову "данные изъяты" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Представителем ответчика Шуварова "данные изъяты" - Мирочник "данные изъяты" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку пунктом 4.5 договора поручительства стороны установили договорную подсудность спора по месту нахождения банка, которым является: "адрес" (Центральный район г. Красноярска).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" - Малагаева О.М. (доверенность от 01.03.2010 г.) просит отменить определение, поскольку оснований для передачи дела в другой суд не имелось, иск подан по общему правилу территориальной подсудности, с соблюдением требований ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "АгроСибСнаб") в Советский районный суд г. Красноярска. Соглашение о договорной подсудности не достигнуто.

В частной жалобе Шуваров "данные изъяты" просит отменить определение суда, указывая, что согласен с передачей дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, вместе с тем полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратился с иском к ООО "АгроСибСнаб", Шуварову "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании задолженности. Иск подан в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "АгроСибСнаб"). Из пункта 8.7 кредитного договора, заключенного между банком и ООО "АгроСибСнаб" следует, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту расположения КРФ ОАО "Россельхозбанка" (л/д 22). В пункте 4.5 договора поручительства физического лица заключенного между банком и Шуваровым "данные изъяты" указано на то, что любой спор, возникающий по договору и /или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанка" (л/д 34).

Принимая решение о передаче дела, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и рассмотрении возникших споров в суде, по месту нахождения банка. Судебная коллегия не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку находит, что суд пришел к ним в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК является основанием к отмене судебного акта.

Как видно из содержания искового заявления, истцом предъявлен иск к ответчикам ООО "АгроСибСнаб" и Шуварову "данные изъяты" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Иск подан по правилам подсудности, установленной ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ООО "АгроСибСнаб", расположенного по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Дело было принято к производству суда 09.07.2012 г.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ договорной называется подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон. Направление судом дела на рассмотрение другого суда с учетом договорной подсудности возможно только при условии, что соглашение об изменении территориальной подсудности было достигнуто между всеми участниками спорного правоотношения.

Вместе с тем, п. 8.7 кредитного договора заключенного с заемщиком и п. 4.5 договора поручительства не содержат оговорки о подсудности возникающих между сторонами споров конкретному суду. Отдельного соглашения по данному вопросу сторонами не составлялось. Анализ вышеуказанных условий договоров не позволяет считать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Исходя из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, истец вправе был предъявить иск по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение другого суда. Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности вынесенного определения судебная коллегия находит убедительными, определение подлежащим отмене, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

Довод частной жалобы Шуварова "данные изъяты" о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с не направлением в его адрес претензии, является не состоятельным. Основания прекращения производства по делу изложены в ст. 220 ГПК РФ, указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2012 г., отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шуварова "данные изъяты" Мирончика "данные изъяты" о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: