Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Сафине Р.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г.,

дело по иску Никифорова "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетнего Никифорова "данные изъяты" к Пайда "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

по встречному иску Пайда "данные изъяты" к Никифорову "данные изъяты", Никифорову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пайда "данные изъяты",

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифорова "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетнего Никифорова "данные изъяты" о взыскании с Пайда "данные изъяты" компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты", отказать.

В удовлетворении исковых требований Пайда "данные изъяты", действующей в интересах Пайда "данные изъяты", к Никифорову "данные изъяты", Никифорову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Пайда "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", в пользу Пайда "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров "данные изъяты", действующий в интересах несовершеннолетнего Никифорова "данные изъяты", 1996 года рождения, обратился в суд к Пайда "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.12. 2011 года в 07 часов 55 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением Никифорова "данные изъяты". и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением Пайда "данные изъяты", которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В момент ДТП в автомобиле истца находился его несовершеннолетний сын Никифоров "данные изъяты", которому был причинен моральный вред, перенесены нравственные страдания в связи с последующим ухудшением состояния здоровья. Так, перед ДТП, а именно 21 декабря 2011 года Никифоров "данные изъяты", после прохождения в Лесосибирской ЦРБ стационарного лечения с диагнозом транзиторная ишемическая атака был выписан на амбулаторное лечение. В день, когда произошло ДТП, Никифоров "данные изъяты", вёз сына в больницу на консультацию врача. По причине ДТП находящийся в больном состоянии Никифоров "данные изъяты" испытал тяжелые нравственные страдания ввиду опасения за свою жизнь и за жизнь своего отца при столкновении автомобилей. После ДТП в ходе амбулаторного лечения прекратилась положительная динамика, состояние здоровья Никифорова "данные изъяты" значительно ухудшилось, потребовалась госпитализация, в период с 8 января по 17 января 2012г. Никифоров "данные изъяты" повторно находился на стационарном лечении с тем же диагнозом. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья Никифорова "данные изъяты", последующее лечение и стрессовое состояние, которое состоит в прямой причинной связи с аварией, просил взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Пайда "данные изъяты" обратилась с встречным иском. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине сына Никифорова "данные изъяты"., не имеющего права управления, допустившего нарушения ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, в момент аварии в её автомобиле находился малолетний Пайда "данные изъяты"., который после аварии начал заикаться, он и она испытали нравственные страдания. Просила взыскать с Никифорова "данные изъяты"., как законного представителя Никифорова "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Пайда "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", в пользу Пайда "данные изъяты" в сумме "данные изъяты", расходы в сумме "данные изъяты" по оплате за консультации адвоката, проезда в г.Красноярск для проведения экспертизы, подготовку копий документов о ДТП, почтовые расходы по отправке жалоб и ходатайств по делам, связанным с рассмотрением жалоб и заявлений, за проведение экспертизы, приобретение батареек, консультацию у врача.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней Пайда "данные изъяты" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что материалами дела подтверждается причинение несовершеннолетнему Пайда "данные изъяты" морального вреда. Считает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что за рулем автомобиля "данные изъяты" находился несовершеннолетний Никифоров "данные изъяты", приводит доводы о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Пайда "данные изъяты" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л/д 186). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. полагавшей решение законным, объяснения Никифорова "данные изъяты" и его представителя Безродного "данные изъяты" (по доверенности N 9-2827 от 13.07.2012), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года около 07 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул.Горького и ул.Трактовая в г.Лесосибирске, Пайда "данные изъяты"., управляя автомобилем ""данные изъяты"", г/з N, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево на зелёный сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершила столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" г/з N, под управлением Никифорова "данные изъяты"

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных требований. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Пайда "данные изъяты", допустившей нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями Пайда "данные изъяты" Никифорова "данные изъяты"., схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, где указано место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП, ширина проезжей части, наличие существующей разметки; протоколом об административном правонарушении от 11.01.2012 г. в отношении Пайда "данные изъяты", постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2012 г. в отношении Никифорова "данные изъяты", вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Межрайонного Отдела МВД РФ "Лесосибирский" от 11.01.2012 г. в отношении Пайда "данные изъяты" оставлено без изменения, а жалоба Пайда "данные изъяты" без удовлетворения. Решением Красноярского краевого суда от 22.03.2012 г. вышеуказанное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24.02.2012 г. в части выводов суда о наличии в действиях Пайда "данные изъяты" нарушений п. 13.4 ПДД РФ оставлено без изменения. Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ДТП произошло по вине Пайда, допустившей нарушение п. 13.4 ПДД РФ, оснований полагать, что в действиях Никифорова "данные изъяты" допущены нарушения ПДД РФ, не имеется.

Довод жалобы Пайда "данные изъяты". о том, что транспортным средством ""данные изъяты"" управлял сын Никифорова "данные изъяты". - Никифоров "данные изъяты", был предметом оценки суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств он обоснованно признан не состоятельным, оснований для иной оценки данного довода жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка Пайда "данные изъяты". на экспертное заключение от 27.04.2012 г. за N 098 не является основанием полагать, что Никифоров "данные изъяты" допустил нарушение п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ, поскольку судом установлены обстоятельства ДТП, направление движения каждого из участников ДТП и сам механизм ДТП, который свидетельствует о том, что именно Пайда "данные изъяты" осуществляя проезд перекрестка, должна была руководствоваться положениями ст. 13.4 ПДД РФ. Момент возникновения опасной обстановки определен не был, в связи с чем полагать, что выводы эксперта подтверждают доводы истца о виновности второго участника ДТП, не имеется.

Возражения истца Пайда "данные изъяты" о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, судебная коллегия находит не состоятельными. Со стороны истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных действий Никифорова "данные изъяты", по нарушению ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, на которые указывает истица, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы подтверждаются материалами административного дела, из которых следует, что никто из участников ДТП телесных повреждений не получил. Из сообщения главного врача МБУЗ "Лесосибирская ЦГБ" Плиговка "данные изъяты" N2370 от 12.09.2012 и объяснений Пайда "данные изъяты" при рассмотрении дела следует, что в период с 28 декабря 2011 года по апрель 2012 года она в больницу с ребенком в связи с возникновением заикания не обращалась. Сведений о том, что заикание возникло непосредственно после дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, от назначения судебной экспертизы истица отказалась.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней Пайда "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: