Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-256/13

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Емельяновой Л.Н. к Обособленному отделу войсковой части N67667-2, ФКУ "Объединенное стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

по заявлению Емельяновой Л.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя истца Емельяновой Л.Н. - Машинца А.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Емельяновой Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Емельяновой Л.Н. возмещение судебных расходов в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, в остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 16 августа 2012 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Емельяновой Л.Н. к Обособленному отделу войсковой части N67667-2, ФКУ "Объединённое стратегическое командование "Центрального военного округа" Министерства Обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

18 октября 2012 года Емельянова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплаты услуг по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., а всего 11 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Емельяновой Л.Н. - Машинец А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица Обособленного отдела войсковой части N67667-2 было допущено лицо, не имеющее на это полномочий. Кроме того, суд самопроизвольно, без имеющихся на то оснований, уменьшил размер судебных расходов.

Частная жалоба в силу требований ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы истца Емельяновой Л.Н. в ходе судебного разбирательства представлял на основании доверенности от 20 июля 2012 года Машинец А.И., который подготовил и подал исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательств 16 июля 2012 года, 24 июля 2012 года, а также в судебном заседании 16 августа 2012 года.

Согласно договору и расписке от 12 июня 2012 года Емельянова Л.Н. оплатила Машинцу А.И. 10 000 рублей за оказание услуг по консультации, сбору документов, написанию искового заявления и дополнений к нему, снятию копий, участию в судебных заседаниях в качестве представителя. Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности на имя Машинца А.И. истицей оплачено в сумме 1 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, дав надлежащую правовую оценку материалам дела, представленным доказательствам относительно судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Емельяновой Л.Н. и взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Емельяновой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов 7000 рублей, из которых 6 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 1 000 рублей расходы, понесенные за составление доверенности.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку он определен с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, учтенных судом, а именно: частичное удовлетворение исковых требований Емельяновой Л.Н., количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок по делу и одно судебное заседание, в которых участвовал представитель истицы, объем и сложность выполненной работы.

Доводы частной жалобы представителя истца Емельяновой Л.Н. - Машинца А.И. о том, что суд не вправе уменьшить размер понесенных расходов, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм процессуального права. Разъяснение Конституционного Суда РФ в определение от 17.07.2007 года N 382-О-О, на которое ссылается заявитель частной жалобы, не освобождает суд от соблюдения принципов разумности и справедливости при разрешении вопросов о судебных расходах.

Доводы частной жалобы об участии ненадлежащего представителя ответчика - Воробьева А.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления истицы о возмещении судебных расходов судебная коллегия находит надуманными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика представлял представитель по доверенности Кисловский А.А., в дальнейшем оформивший доверенность на имя Воробьева А.В. (л.д.216), что с учетом его полномочий является допустимым

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Емельяновой Л.Н. - Машинца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: