Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-253/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" к Деминой ОП, Ознобихиной ИА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы пени

по апелляционной жалобе Деминой О.П. и Ознобихиной И.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" к Деминой ОП, Ознобихиной ИА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суммы пени, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" с Деминой ОП задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 9 331 руб. 49 коп., пени - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 413 руб. 26 коп., а всего 10 744 руб. 75 коп. (Десять тысяч семьсот сорок четыре рубля 75 коп.).

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" с Ознобихиной ИА задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 6 220 руб. 97 коп., пени - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего 7 120 руб. 97 коп. (Семь тысяч сто двадцать рублей 97 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Красноярскому краю произвести возврат уплаченной Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика" государственной пошлины в размере 631 руб. 35 коп. (Шестьсот тридцать один рубль 35 коп.), согласно платежному поручению N 92 от 13 августа 2012 года, из местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (МУП "Служба заказчика") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г"адрес", на основании договора купли - продажи от 05 июня 1997 года. Ответчики не выполняют обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2008 года по июль 2009 года образовалась задолженность. Истец просил взыскать задолженность с Деминой О.П. в размере 15 058 рублей 84 копейки и пени в размере 5 232 рубля 66 копеек; с Демина А.В. задолженность в размере 15 058 рублей 84 копейки и пени 5 232 рубля 66 копеек, с Ознобихиной И.А. задолженность в размере 10 039 рублей 17 копеек и пени в размере 3 488 рублей 42 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с января 2009 года по июль 2009 года с Деминой О.П. в размере 9 331 рубль 49 копеек и пени в размере 3 068 рублей 03 копейки, с Демина А.В. задолженность в размере 9 331 рубль 49 копеек и пени в размере 3 068 рублей 03 копейки, с Ознобихиной И.А. задолженность в размере 6 220 рублей 97 копеек, пени в размере 2 045 рублей 35 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 191 рубль 96 копеек.

Определением суда от 10 октября 2012 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Демину А.В., прекращено в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демина О.П. и Ознобихина И.А. просят об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2008 года по июль 2009 года, который истек 10 августа 2012 года, а иск подан в суд 21 августа 2012 года.

В возражениях на жалобу МУП "Служба заказчика" указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку ко взысканию предъявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по июль 2009 года, срок исковой давности по данным требованиям был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей 16 января 2012 года, впоследствии им же отмененного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При этом в силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.ч.2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч.1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демина О.П., Демин А.В., Демина К.А., "дата" года рождения, Ознобихина И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по ? доли каждый.

На регистрационном учете по указанному адресу Демин А.В., Демина О.П., Демина К.А. состоят с 23 сентября 1997 года, Оголихина И.А. - с 12 февраля 2003 года.

До 01 августа 2009 года жилой дом N19-б 3-го микрорайона Привокзального района в г. Ачинске находился на обслуживании у МУП "Служба заказчика".

Судом установлено, что МУП "Служба заказчика" в период с января 2009 года по июль 2009 года предоставляло ответчикам жилищно - коммунальные услуги, которые ответчиками оплачены не были.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что они в спорный период пользовались коммунальными услугами, а также не оспаривается тот факт, что ими не внесена плата за оказанные в этот период жилищно-коммунальные услуги. Возражения ответчиков против иска сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ими заявлено.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела МУП "Служба заказчика", задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по июль 2009 года составила: у Деминой О.П. - 9 331 рубль 49 копеек (с учетом ? доли начислений за несовершеннолетнюю дочь Демину К.А.), у Ознобихиной И.А. - 6 220 рублей 97 копеек, при этом начислена пени в сумме 3 068 рублей 03 копейки Деминой О.П. и 2 045 рублей 35 копеек Ознобихиной И.А.

Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Служба заказчика", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь организацией, предоставлявшей ответчикам жилищно-коммунальные услуги в спорный период, свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчиками обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников жилого помещения являются обоснованными, при этом судом был правомерно принят во внимание расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиками.

Кроме того, поскольку плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками своевременно не вносилась, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты указанных услуг, что соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени правомерно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и определен ко взысканию с Деминой О.П. в сумме 1 000 рублей, с Ознобихиной И.А. в сумме 500 рублей.

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст. 203 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности и неправильное применение судом ст. 203 ГК РФ несостоятельна.

Так, срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, в связи с имеющейся у ответчиков задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 года по июль 2009 года в размере 40 746 рублей 12 копеек по заявлению МУП "Служба заказчика" был выдан судебный приказ от 16 января 2012 года о взыскании с должников Деминой О.П., Деминой К.А., Ознобихиной И.А. указанной суммы задолженности.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за истекший месяц должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в состав которой входит, в том числе, и долг по платежам за период с января 2009 года по июль 2009 года, было подано в январе 2012 года, то есть требования о взыскании задолженности за этот период предъявлены в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Вместе с тем, в связи с поступившими от должников возражениями указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N2 в г. Ачинске Красноярского края от 06 июля 2012 года был отменен и отозван с исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2009 года по июль 2009 года подано в Ачинский городской суд 17 августа 2012 года, то есть после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был прерван выдачей судебного приказа, после отмены которого в соответствии со ст.203 ГК РФ начал течь заново. Следовательно, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонено судом правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деминой О.П. и Ознобихиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: