Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Кошманова Е.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита прав потребителей", действующей в интересах Кошманова Е.С., к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании условий подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку по кредитным договорам N 149530 от 17 сентября 2010 года и N 157582 от 19 мая 2011 года, заключенным между Кошмановым Е.С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кошманова Е.С. 28 508,70 рублей - денежные средства, уплаченные в качестве единовременного комиссионного вознаграждения, 3 219,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 368,64 рублей - неустойку, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда по кредитным договорам N 149530 от 17.09.2010г. и N 157582 от 19.05.2011г., а всего 61 097,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 30 548,54 рублей, из которых 15 274,27 рублей взыскать в пользу Кошманова Е.С., 15 274,27 рублей взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 2 172,91 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действуя в интересах Кошманова Е.С., обратилась к ответчику с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указали, что 17.09.2010 года и 19.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Кошмановым Е.С. были заключены кредитные договоры N 149530 и N 157582 на представление кредитов в сумме 65000 и 300000 рублей соответственно. При получении денежных средств из сумм кредитов была удержана плата за подключение к программе страхования по кредитному договору N 149530 от 17.09.2010 года в размере 2574 рублей и по кредитному договору N 157582 от 19.05.2011 года в размере 29700 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом в области защиты прав потребителей. Просили признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме 32 274 рублей, неустойку в размере 32274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 759,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% из которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неправильно истолкован Закон о защите прав потребителей, а также не применил положения ст. 167 ГК РФ, в результате чего истец остался застрахованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Кошмановым Е.С. 17.09.2010 года был заключен договор N 149530, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 65000 рублей под 20% годовых сроком на 24 месяца.

Также 19.05.2011 года был заключен договор N 157582, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении указанных кредитных договоров 17.09.2010 года и от 19.05.2011 года Кошмановым Е.С. были подписаны заявления на страхование, в которых он выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком России кредитных продуктов, при этом обязался оплатить банку за подключение к программе страхования соответственно 2574 рублей и 29700 рублей за весь срок кредитования.

Указанные суммы были списаны со счета Кошманова Е.С. на основании распоряжений на списание страховой платы с плательщика, в том числе; 17.09.2010 года по кредитному договору N 149530 было произведено списание 2574 рублей, из которых сумма комиссионного вознаграждения банку составила - 1926,86 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила - 300 рублей, сумма НДС - 346,84 рублей; 19.05.2011 года по кредитному договору N 157582 было произведено списание 29700 рублей, из которых сумма комиссионного вознаграждения банку составила - 22233,05 рублей, сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила - 3465 рублей, сумма НДС - 4001,95 рублей.

Проанализировав условия кредитных договоров и заявлений на страхование, положения Соглашения об условиях и порядке страхования, суд первой инстанции, установив, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал при этом с Кошмановым Е.С. размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк не предоставил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным условие подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку и взыскал с ответчика в пользу истца 28508,70 рублей, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за оказанную истцу услугу по подключению к программе страхования.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, руководствуясь ч. 1 ст. 181 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента исполнения ничтожных условий сделок по оплате комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования (17.09.2010 года и 19.05.2011 года) трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек. С учетом изложенного ссылки в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Также правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Расчет взысканных судом сумм приведен в решении, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суд, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика штраф.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании сумм, оплаченных истцом за оказанную банком услугу, в условиях, когда Кошманов Е.С. остался застрахованным на весь период действия кредитных договоров, судебная коллегия считает необоснованными. Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: