Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Макина М.В. к Судаковой Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, признании права собственности, государственной регистрации договора и перехода права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Макина М.В. - Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макина М.В. к Судаковой Н.А. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, признании права собственности, государственной регистрации договора и перехода права собственности, а также о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макин М.В. обратился в суд с иском к Судаковой Н.А., с учетом уточнения исковых требований 09.10.2012. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, производстве государственной регистрации сделки купли-продажи между ним и Судаковой Н.А. "адрес" по адресу: "адрес" края, "адрес" "адрес" на основании заключенного договора от 07.06.2012 г., а также производстве государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от Судаковой Н.А. на него, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июня 2012 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: "адрес" края, "адрес" "адрес" "адрес", с установлением продажной цены в 3 миллиона рублей, в соответствии с которым Судакова Н.А. обязалась продать, а Макин М.В. купить указанное жилое помещение. Договор подписан обеими сторонами с условием заключения основного договора не позднее 25 июля 2012 года, после снятия Судаковой Н.А. с квартиры обременения-залога в ОАО ИТБ Банк.

В обеспечение принятых обязательств, Макин М.В. при заключении предварительного договора передал Судаковой Н.А. задаток в сумме 500 000 рублей, а впоследствии, оплатил Судаковой Н.А. в счет оплаты стоимости квартиры еще 1 507 529 рублей 03 коп. с целью гашения ее ипотечного долга, после чего обременение было снято. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 миллион рублей Макин М.В. должен был выплатить Судаковой Н.А. из заемных средств, взятых в ОАО "Газпромбанк". Однако, после снятия обременения с квартиры, Судакова Н.А. стала уклоняться от исполнения своих дальнейших обязательств по продаже квартиры, заключению основного договора, либо заключению соглашения о переносе срока заключения основного договора на более поздний срок. В июле 2012 года Макину М.В. стало известно, что Судакова Н.А. намеревается продать квартиру третьему лицу, от встреч с истцом уклонялась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Макина М.В. - Абилова Т.Б., действующая на основании доверенности от 04.08.2012 г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, неправомерны. Суд не учел, что фактически сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась. Макиным М.В. были переданы Судаковой Н.А. денежные средства на покупку квартиры в размере 2 миллиона рублей, что составляет 2/3 цены договора. Считает, что у Макина М.В. возникло основание по приобретению права собственности на спорную квартиру, в связи с чем, требование о государственной регистрации перехода права собственности на нее должно быть удовлетворено.

Макин М.В., его представитель Абилова Т.Б. (доверенность от 04.08.2012 г.), Судакова Н.А., ее представитель Райхман М.И. (доверенность от 12.11.2010 г.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу п. 5 вышеназванной статьи понуждение к заключению основного договора возможно лишь в отношении стороны, уклонившейся от такого договора после получения предложения от второй стороны (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В п. 3 предварительного договора стороны определили срок для заключения основного договора до 25.07.2012 г.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что 07.06.2012 г. между Судаковой Н.А. и Макиным М.В. был заключен договор, согласно условиям которого Судакова Н.А. обязалась продать, а Макин М.В. купить квартиру N 9 по адресу: "адрес" "адрес" Договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в срок не позднее 25.07.2012 г., необходимые документы для совершения сделки купли-продажи квартиры, стороны договорились предоставить не позднее 13.07.2012 г. В день подписания договора от 07.06.2012 г. Макиным М.В. было уплачено Судаковой Н.А. наличными 500 000 рублей, по договоренности сторон в качестве задатка.

Кроме того, согласно условиям договора от 07.06.2012 г. Макиным М.В. были уплачены Судаковой Н.А. 14 июня 2012 года 1 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на ее счет.

В указанный в предварительном договоре срок - до 25.07.2012 г. основной договор купли-продажи в срок заключен не был. С требованием о заключении договора купли-продажи Макин М.В. не обращался.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора не направила в установленный в нем срок до 25.07.2012 г. предложение о заключении основного договора, такой договор заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные указанным договором прекращены и отказал в удовлетворении требования о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основным, и как следствие, в остальных требованиях истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, подтверждаются материалами дела, соответствуют им и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом условия договора от 07.06.2012 г. выполнены, денежная сумма согласно договору уплачена ответчику, договор фактически исполнен, в связи с чем, у истца возникло основание для приобретения права собственности на спорную квартиру, поэтому его требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Характеристика предварительного договора в качестве организационного свидетельствует о том, что во исполнение данного договора не может производиться передача какого-либо имущества одной стороной другой стороне. Как видно из дела, и фактически, спорная квартира истцу не передавалась, денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры в полном объеме не оплачены. Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать заключенный между сторонами 07.06.2012 г. договор - договором купли-продажи квартиры.

Исполнением по предварительному договору от 07.06.2012 г. является заключение основного договора, которое произведено не было, соответственно, после прекращения действия предварительного договора при незаключении основного договора правовые основания для государственной регистрации перехода права собственности к истцу на спорную квартиру отсутствуют.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макина М.В. - Абиловой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: