Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-248/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Субач РВ к Касымову ША о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Касымова ША к Субач РВ о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Касымова Ш.А. - Зиновьева А.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Субач Р.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Касымова ША к Субач РВ о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с Касымова ША в пользу Субач РВ сумму долга по договору займа 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 700 руб., возмещение судебных расходов в сумме 20 865,80 руб., всего 377 565 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Касымова ША в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное право" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субач Р.В. обратилась в суд с иском к Касымову Ш.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Субач Р.В. и Касымовым Ш.А. был заключен договор займа в виде расписки, написанной ответчиком собственноручно, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату истице денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в срок до "дата". Однако в указанный срок Касымов Ш.А. сумму долга не вернул, на телефонные звонки истицы не отвечает, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. "дата" истица направила ответчику телеграмму с требованием о возврате долга в сумме "данные изъяты" рублей, требование не удовлетворено. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 940 рублей за период "дата" исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на день предъявления иска, а также возврат государственной пошлины в сумме 6 799 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Впоследствии истица дополнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 8% до 8,25 % годовых и периода пользования ответчиком денежными средствами с "дата", в связи с чем просила к ранее заявленной ко взысканию суммы в размере 59 940 рублей дополнительно взыскать с ответчика 9 703 рубля 75 копеек.

Касымов Ш.А. предъявил встречный иск Субач Р.В. о признании договора займа от "дата" незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Субач Р.В. договор займа денежных средств не заключался, деньги в сумме "данные изъяты" рублей от Субач Р.В. он не получал, такой суммы в это время у Субач Р.В. не имелось, так как она приобрела себе жилье в Тюменской области. Более того, в указанное в расписке время он находился на рабочем месте, не мог находится в пос. Шушенском и написать данную расписку. Со ссылкой на ст.ст. 168, 179, 812 ГК РФ Касымов Ш.А. просил признать договор займа от 27 января 2009 года незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Касымова Ш.А. - Зиновьев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает недоказанным факт заключения договора займа между сторонами, полагая, что данное обстоятельство опровергается самим текстом расписки.

Касымов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Субач Р.В., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истицей расписке от "дата", Касымов ША обязуется вернуть Субач Р.В. "данные изъяты" рублей, которые он занимал, до "дата". "дата" Субач Р.В. направила в адрес Касымова Ш.А. телеграмму с требованием о возврате "данные изъяты" рублей до мая месяца, однако до настоящего времени долг Касымовым Ш.А. не возвращен.

Касымов Ш.А. в обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным указал, что деньги по расписке от "дата" Субач Р.А. ему не передавала, расписку он не писал, почерк и подпись в расписке не его. В связи с чем по его ходатайству определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от "дата" рукописный текст расписки от "дата" выполнен самим Касымовым Ш.А. Вместе с тем решить вопрос о том, выполнена ли в расписке подпись Касымовым Ш.А. или другим лицом от его имени не представилось возможным, поскольку при сравнительном исследовании исследуемой подписи от имени Касымова Ш.А., расположенной под рукописным текстом расписки от "дата", с представленными экспериментальными и условно-свободными образцами подписей Касымова Ш.А., установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков подписей, которые не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода об исполнителе подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о том, что "дата" между Субач Р.В. и Касымовым Ш.А. был заключен договор займа, по условиям которого Касымов Ш.А. взял в долг у Субач Р.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до "дата". В подтверждение заемных обязательств Касымов Ш.А. выдал Субач Р.В. собственноручно написанную расписку о получении "данные изъяты" рублей, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Касымова Ш.А. о признании незаключенным договора займа от "дата", поскольку его довод о том, что расписку от "дата" он не писал, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству самого Касымова Ш.А., которой подтвержден факт написания текста расписки самим Касымовым Ш.А. Кроме того, Касымов Ш.А., оспаривая расписку по безденежности, указывает на положения ст. 179 ГК РФ, однако каких-либо доказательств безденежности расписки, неполучения им денежных средств от Субач Р.В. в сумме "данные изъяты" рублей, а также того, что он написал расписку от "дата" под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт исполнения Субач Р.В. обязательства по передаче займа и получение Касымовым Ш.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей подтверждается распиской заемщика от "дата", соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, которая в силу ст.808 ГК РФ является доказательством заключенного между сторонами договора займа и его условий о возврате долга в срок до "дата".

Поскольку Касымов Ш.А. не представил суду достоверных и допустимых доказательств возврата Субач Р.В. полученных в долг денежных средств в установленный договором срок, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца Субач Р.В. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Субач Р.В. о взыскании с Касымова Ш.А. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых правомерно снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявление представителя Касымова Ш.А. о пропуске Субач Р.В. срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным Субач Р.В. требованиям не пропущен, так как датой исполнения Касымовым Ш.А. обязательства по возврату долга в соответствии с распиской является "дата", настоящее исковое заявление о взыскании с Касымова Ш.А. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подано Субач Р.В. в Ачинский городской суд "дата", то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования Субач Р.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно признал, что в пользу Субач Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, а также понесенные ею расходы на проезд междугородним и железнодорожным транспортом на судебные заседания, состоявшиеся по настоящему делу.

При этом размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом фактически оказанных Субач Р.В. услуг представителем.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы представителя Касымова Ш.А. - Зиновьева А.Г. о том, что расписка не содержит указаний на факт передачи денежных средства Касымову Ш.А. от Субач Р.В., несостоятелен. Из буквального толкования текста собственноручно написанной Касымовым Ш.А. расписки, содержащей слова "обязуюсь вернуть" и "занимал", следует, что Касымов Ш.А. получил от Субач Р.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и обязался вернуть указанную сумму до "дата".

В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Касымова Ш.А. Зиновьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: