Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-93

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Денисюк Григория Федоровича к Кизилову Виктору Григорьевичу, Кизиловой Раисе Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, причиненных незаконным владением земельным участком, судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста,

по апелляционной жалобе истца Денисюк Г.Ф.,

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Астафьевой Нины Григорьевны в интересах Денисюк Григория Федоровича к Кизилову Виктору Григорьевичу, Кизиловой Раисе Васильевы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, причинении незаконным владением земельным участком, и судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астафьева Н.Г. обратилась в суд в интересах Денисюка Г.Ф. к Кизилову В.Г, Кизиловой Р.В. об истребовании имущества в виде земельного участка из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что Денисюк Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 285201 кв.м., однако воспользоваться данным участком он не может, так как ответчики самовольно использую земельный участок для посадки картофеля, а ранее использовали под сенокос. С учетом уточненных исковых требований просил истребовать земельный участок из незаконного владения Кизилова В.Г. и Кизиловой Р.В., взыскать с ответчиков убытки, причиненные незаконным владением земельным участком в сумм 15 750 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Денисюк Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что суд не выяснил, на каком земельном участке Кизиловы садили картофель и косили сено, имеет ли данный участок - N N и какие они имеют права на этот земельный участок. Никаких документов, что ответчики пользовались другим, но не его участком, последние в суд не представили. Суд не выяснил, где расположен участок под номером N 198. Фактически ответчики пользовались именно его участком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кизилов В.Г., Кизилова Р.В., представитель третьего лица АО "Устьянское". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Денисюк Г.Ф. - Астафьевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисюка Г.Ф.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Денисюк Г.Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей супруги Ринг А.А., свидетельства о государственно регистрации права от "дата"., является собственником земельного участка общей площадью 285201 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается. Кроме того, Денисюк Г.Ф. принадлежит на праве собственности доля в праве 2/1478 на земельный участок общей площадью 225570000 кв. метров, расположенный относительно ориентира: "адрес"

"дата" г. техником-землеустроителем ООО "Кадастр" произведена выноска в натуру узловых и поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу : "адрес", с целью информирования собственника земельного участка фактическом местоположении границ земельного участка, о чем был составлен акт от "дата". На указанные земельные участки истцом получены кадастровые паспорта, согласи которым земельные участки поставлены на кадастровый учет, площадь земельных участков соответствует материалам межевания.

Суду первой инстанции ответчики Кизилов В.Г., Кизилова Р.В. сообщили, что исковые требования Астафьевой Н.Г. не признают, поскольку картофель сажали на поле размером 4 сотки, входящем в N сектор. Земельный участок Денисюк Г.Ф. они никогда не занимали и в настоящее время не занимают, убытки ему не причиняли.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовной дела в отношении Кизилова В.Г. в связи с не установлением признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует, что по поступившему "дата". в МО МВД России "Абанский" заявлению Астафьевой Н.Г. о привлечении к уголовной ответственности Кизилова В.Г. по факту сенокошения на земельном участке Денисюк Г.Ф. по адресу: "адрес" проведена проверка, в ходе которой Кизилов В.Г. пояснял, что он убирал сено не на земельном участке Денисюка Г.Ф., а на земельном участке, расположенном в "адрес". В ходе проверки производился осмотр места происшествия и на скошенных полях размером 300х250 и 200х150 метров обнаружено по копне сена из дикорастущих трав, следов обработки почвы, вспашки, дискования и культивации данного земельного участка не имеется. Кем осуществлялся покос трав, в ходе проверки не установлено.

В подтверждение причинения истцам убытков в виде упущенной выгоды истец представил справку от "дата"., выданную начальником отдела сельского хозяйства Администрации Абанского района, согласно которой по оперативным данным урожайность сена естественных угодий составила в 2012г. 7 ц/га, цена 450 руб. за 1 центнер.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выбыл из владения Денисюк Г.Ф. по вине ответчиков, а также доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчиков и причинения вследствие этого ими убытков истцу в виде упущенной выгоды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Денисюк Г.Ф.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Денисюк Г.Ф. - Астафьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судьи: И.М.Парамзина

В.М.Макурин