Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-31/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Калюжной Н.В. к Дудоладову В.Н., Дудоладовой Р.Н., Джафаровой С.М. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Джафаровой С.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Калюжной Н.В. с Джафаровой С.М. 68079 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с Джафаровой С.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2242,39 руб.

В остальной части иска Калюжной Н.В. в иске - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Н.В. обратилась в суд с иском к Дудоладову В.Н., Дудоладовой Р.Н., Джафаровой С.М. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.05.2011г. она заключила с Дудоладовым В.Н. договор подряда на ремонт принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". Подрядчик обязался приступить к работе 16.05.2011г. и закончить их не позднее 16.06.2011г.. Денежное вознаграждение за ремонт составляет 80000 рублей. Дудоладов В.Н. выполнял работы, "дата" истицей был уплачен аванс в размере 40000 рублей. После получения аванса ответчиком с привлечением Джафаровой С.М., Дудоладовой Р.Н. были поклеены обои в комнате, однако данные работы были произведены некачественно, что Дудоладова Р.Н. признала. После этого истицей был куплен второй комплект обоев для комнаты, который также был поклеен некачественно. В письменной претензии истица предложила Дудоладову В.Н. выплатить расходы в размере 41232 руб., однако ответа на претензию не получено до настоящего времени. Согласно заключению экспертизы ремонт в квартире истицы сделан некачественно. Просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 360 руб. через терминал СБ РФ, компенсацию морального вреда 10000 руб., излишне уплаченный аванс - 32223,80 руб. за минусом качественно выполненных работ, неустойку в размере 3% стоимости ремонта в сумме 2400 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на поездку по месту проживания ответчика в деревню "адрес" в сумме 970,10 руб., расходы за испорченные материалы, в том числе: за испорченные обои "данные изъяты" 5 рулонов на сумму 6668,75 руб., испорченные обои "данные изъяты" 5 рулонов на сумму 8463,25 руб., испорченный клей для обоев - 580 руб., за испорченную смесь "данные изъяты" пол наливной - 4144 руб., за испорченную штукатурку ""данные изъяты"" - 1218 руб., за испорченную шпатлевку ""данные изъяты"" - 1536 руб., за испорченную грунтовку ""данные изъяты"" - 450 руб., за испорченную грунтовку акрилатную - 436 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Джафарова С.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истицы без определения суда. О проведении экспертизы ответчица не была извещена, не смогла присутствовать при осмотре экспертом произведенного ремонта. Эксперт произвел расчеты по высококачественному ремонту, тогда как по устной договоренности сторон ответчицей был сделан простой ремонт. Истица не оплатила произведенные ответчицей работы по ремонту. В расписке о получении 40 000 рублей нет фамилии и паспортных данных Калюжной Н.В., так как расписка была выдана не ей, а другому человеку и оказалась случайно в квартире истицы.

Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Джафарову С.М., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки, установленные договором на выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Калюжной Н.В. о взыскании с Джафаровой С.М. излишне уплаченного аванса, понесенных истицей расходов за испорченные ответчицей Джафаровой С.М. материалы, исходя из некачественно произведенных ответчицей работ по ремонту квартиры истицы, в результате чего были испорчены приобретенные истицей строительные материалы. При этом суд учитывал получение ответчицей от истицы аванса за ремонт в размере 40000 рублей на основании расписки, тогда как договор подряда между истицей и Дудоладовым В.Н. заключен не был, отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", не возникло.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, на основании устной договоренности с Калюжной Н.В. Джафарова С.М. обязалась выполнить работы по ремонту квартиры истицы по адресу: "адрес". Стоимость работ стороны согласовали 80000 рублей. Калюжная Н.В. передала Джафаровой С.М. в качестве аванса денежную сумму в размере 40000 руб., что подтверждается распиской, представленной суду истицей. Однако ремонт в квартире истицы сделан Джафаровой С.М. некачественно, что усматривается из представленного истицей заключения, согласно которому стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в квартире истицы составляет 52583,16 руб.. Доказательств выполнения работ по ремонту в квартире истицы надлежащего качества ответчицей суду не представлено, как и иного расчета стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ.

Из материалов дела также видно, что договор подряда на ремонт квартиры истицы Дудоладовым Р.Н. не подписывался, его подписала мать Дудоладова В.Н. - Дудоладова Р.Н., без каких-либо на то полномочий. Согласно указанному договору объем ремонтных работ необходимо было выполнить согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, которая между тем составлена сторонами не была.

В связи с этим судом правомерно признан незаключенным договор подряда, на который истица ссылалась в обоснование своих требований, поскольку существенные условия договора об объеме и виде работ сторонами не согласованы, договор подрядчиком не подписывался.

Достоверных и достаточных доказательств производства ремонта Дудоладовыми, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истицей суду не представлено, а потому судом обоснованно признана надлежащим ответчиком по данному делу Джафарова С.М., не отрицавшая производство ремонтных работ в квартире истицы, при этом верно указано на отсутствие оснований для применения к отношениям между истицей и Джафаровой С. М. закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее выполнение ответчицей работ по ремонту квартиры истицы, в результате чего были испорчены приобретенные истицей строительные материалы, отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истицы излишне уплаченного аванса с учетом стоимости выполненных работ, качество которых признано заключением эксперта удовлетворительным, расходов за испорченные ответчицей материалы истицы, расходов за проведение экспертизы.

Судом обоснованно не принят во внимание за недоказанностью довод ответчицы о написании Джафаровой С.М. расписки о получении аванса в сумме 40000 руб. другому лицу, а не истице, поскольку подлинник указанной расписки находится у истицы, предъявлен ею суду. В суде апелляционной инстанции ответчица также не смогла подтвердить названный выше довод какими-либо доказательствами, кроме как собственными устными пояснениями.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несогласии с произведенной истицей до подачи иска экспертизой, поскольку доказательств надлежащего качества произведенных ремонтных работ, иного размера причиненного истице ущерба ответчицей суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы Джафаровой С.М. также не заявлялось, несмотря на наличие такой возможности.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джафаровой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: