Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-12/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Браун Г.В.,

при секретаре Шатровой Р.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г., дело по иску Семенякова "данные изъяты" к СОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Сибагропромстрой" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционным жалобам ЗАО "Сибагропромстрой",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Семенякова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Семенякова "данные изъяты" денежную сумму в счет выплаты страхового возмещения в размере 13 112руб.41коп. судебные расходы на сумму 524руб.48коп., всего: 13636руб.89коп.

Взыскать с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Семенякова "данные изъяты" денежную сумму в счет компенсации ущерба в размере 24 562руб., судебные расходы на сумму 936руб.86коп. всего: 25498руб. 86коп.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семеняков Р.Г. обратился с иском к СОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Сибагропромстрой".Требования мотивированы тем, что 09.04.2011 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю "Mersedes-Benz E250" N по вине водителя Агаева О.Р., управлявшего автомобилем "КАМАЗ" N, принадлежащим ЗАО "Сибагропрометрой", причинен материальный ущерб. Виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признан Агаев О.Р. СОАО "Военно-страховая компания" произвела Семенякову Р.Г. выплату страхового возмещения в сумме 106 887,59 руб. ссылаясь на то, что общая стоимость ремонтных работ составила 162 044,01руб., разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 55 156,42руб. (162 044,01руб. - 106 887,59руб.) просил взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" сумму 13 112,41 руб., с ЗАО "Сибагропромстрой" 42 044,01 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционных жалобах ЗАО "Сибагропромстрой" просит отменить решение суда, указывая, что суд пришел к неверному выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля "КАМАЗ" Агаева О.Р. Полагает, что Семеняков Р.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ. Приводит доводы о том, что автомобиль "КАМАЗ", двигаясь по обочине в момент столкновения, не нарушил Правила дорожного движения, поскольку в этот период времени ЗАО "Сибагропромстрой" производило строительные работы на объекте, находящемся на этом участке дороги. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части не применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку последний уничтожил доказательства по делу, произведя преждевременно восстановительный ремонт автомобиля.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания", третьи лица Агаев О.Р., ЗАО СО "Надежда" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение, в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Титовой П.В. (доверенность от 09.01.2013 г.), поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Семенякова Р.Г. и его представителей Лобову О.В., Ваулину А.И. (доверенности от 12.04.2012 г., 14.07.2011 г.), выразивших согласие с решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 09 апреля 2011 года на ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенякова Р.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Mersedes-Benz E250" N и водителя Агаева О.Р., управлявшего автомобилем "КАМАЗ" N, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Сибагропромстрой". В результате ДТП автомобилю "Mersedes-Benz E250" причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенякова Р.Г. была застрахована СОАО "Военно-страховая компания", ЗАО "Сибагропромстрой" - ЗАО СО "Надежда". Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 06 июня 2011 года Агаев О.Р. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. СОАО "Военно-страховая компания" выплатило Семенякову Р.Г. сумму страхового возмещения в размере 106 887,59 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Семенякова Р.Г. о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" суммы страхового возмещения в размере 13 112 41 рубля, с ЗАО "Сибагропромстрой" ущерба в размере 24 562 рубля, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1072, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Агаевым О.Р. п.10.1 ПДД РФ, п.п. 8.9 (в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), 9.9 (запрещает движение транспортных средств по обочинам).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы суда о нарушении Агаевым О.Р. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель должен учитывать интенсивность движения, дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же полагает, что водителем Агаевым О.Р. допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вместе с тем, осуществляя ремонтные работы на участке дороги по ул. Авиаторов, в отсутствие установленной дорожно-знаковой информации, обозначенных границ участка проводимых ремонтных работ, осуществляя движение в непосредственной близости с автомобилем истца, осуществляющего выезд с второстепенной дороги, в отсутствие необходимого бокового интервала, водитель КАМАЗА не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Оснований полагать, что в действия водителя Агаева О.Р. имеются нарушения п. 8.9 и п. 9.9 ПДД РФ не имеется. Поскольку из схемы ДПТ и пояснений сторон следует, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы организацией ЗАО "Сибагропромстрой", в связи с которыми машина ответчика осуществляла дорожные работы, подвозила грунт и водитель КАМАЗА в соответствии с положениями п. 9.9 ПДД РФ имел право движения по обочине. Положения п. 8.9 ПДД ПФ так же не могут быть вменены в вину Агаева О.Р., поскольку Правилами дорожного движения РФ установлен порядок проезда нерегулируемых перекрестков.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом правомерно принято во внимание заключение экспертов ООО КЦПОиЭ "Движение" от 27 июля 2012 года, представленные истцом доказательства о стоимости запасных частей с учетом износа для восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции в пределах заявленных исковых требований правомерно взыскал с ЗАО "Сибагропромстрой" сумму ущерба в размере 24 562 рубля, с СОАО "Военно-страховая компания" 13 112руб.41коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Сибагропромстрой" Титовой П.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Семенякова Р.Г., который в нарушение п. 8.3 ПДД, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение транспортных средств, не уступив дорогу автомобилю КАМАЗ, движущемуся по главной дороге, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, проведенной в рамках административного производства экспертизой ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" от 06 мая 2011 года, заключением ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения. Судебная коллегия находит, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибагропромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: