Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-10/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по заявлению Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года по взысканию со Скубей Елены "данные изъяты", Скубей "данные изъяты", ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе Скубей Е.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Сбербанка России ОАО в лице Красноярского городского отделения N 161 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 27.07.2009 года удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 года, указав: обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 195 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимостью 9 502 490 рублей 40 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года с Скубей Е.В., Скубей Н.В., ООО "Камазтехноцентр-плюс", ООО "Техсовмаш" были взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" в размере 7 908 594 рубля 89 копейки, возврат государственной пошлины в размере 22 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение общей площадью 7,6 кв.м. на 1 этаже, расположенное по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости 52 426 рублей; нежилое помещение общей площадью 195 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости 18 460 226 рублей; нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости 141 412 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению. 26 мая 2011 года МО СП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в рамках которого 01 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем произведена опись указанного имущества Скубей Е.В., имущество передано на торги.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Тарабрина Т.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2009 года: снизить первоначальную продажную цену заложенного имущества, а именно: нежилого помещения общей площадью 195 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" до 9 502 490 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда не исполнено до настоящего времени, а торги, на которые было передано арестованное имущество, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от потенциальных покупателей, при этом, установленная начальная продажная цена нежилых помещений - 52 426 рублей (пом. 3) и 18 460 226 рублей (пом. 4) выше их рыночной стоимости - 47 000 рублей (пом. 3) и 9 106 000 рублей (пом. 4).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Скубей Е.В. просит определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом не был учтен тот факт, что основное обязательство, где Скубей Е.В. выступала поручителем было прекращено с момента ликвидации ООО "Камазтехноцентр-плюс", которое и заключало кредитный договор с истцом. Таким образом, обжалуемое определение нарушает права Скубей Е.В., поскольку она лишена права обращения с регрессным иском к непосредственному должнику.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла ст.ст.203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу положений пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.37 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебной экспертизы N3Н/09/12 от 06.09.12 г., начальная продажная цена заложенного имущества, указанная в решении суда от 27 июля 2009 г., отличается от его рыночной стоимости по состоянию на 06.09.2012 г. и составляет по зданию - пом.4 ул.Ленина,100 в г.Красноярске сумму 11 878 113 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2009 года установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 18 460 226 рублей.

Снижая начальную продажную стоимость, суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости исполненного производства, принимая во внимание, что именно на государстве лежит обязанность по обеспечению необходимого содействия кредитору в исполнении соответствующего решения суда.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, поскольку он объективно подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Альянс-Оценка" 3Н/09/12, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты", на 06.09. 2012 года составляет 11 977 301 рублей.

В силу изложенного, учитывая, что Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения N161 при несостоявшихся первоначальных торгах имеет право использовать правовой механизм изменения начальной продажной цены заложенного имущества, а также, исключая возможность нарушения прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке", предусматривающей установление продажной цены имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового, правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества 9 502 490 рублей 40 копеек ( 80 % от 11 878 113 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что данным определением было изменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.09 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку объектами для обращения взыскания остаются помещения, указанные в решении. Также с изменением начальной продажной стоимости имущества ответственность поручителей не увеличивается.

Доводы жалобы о том, что выданные ответчиками поручительства прекращаются в связи с ликвидацией должника ООО "КамазТехЦентр", являются необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивших полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведения о прекращении деятельности ООО "КамазТехЦентр" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 20.05.10г.

Учитывая, что требование о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 августа 2007 г. предъявлено в суд до ликвидации основного должника, решение принято до этого события - 27.07.09 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о прекращении деятельности основного должника не влечет прекращения обязательств поручителей по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы частной жалобы Скубей Е.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Скубей Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: