Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-1/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Наприенковой О.Г. и Кучеровой С.М.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Шестаковой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шестаковой Г.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей,

по частной жалобе Шестаковой Г.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Шестаковой Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда Красноярска от 05.10.2011г. по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на общую сумму 4 195 762 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без удовлетворения встречный иск Шестаковой Г.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2011г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шестаковой Г.В. без удовлетворения. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Шестакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.10.2011г. сроком на один год.

Свои требования мотивировала тем, что является инвалидом второй группы, имеет небольшую пенсию (10 200 руб.), в связи с нехваткой денежных средств исполнение решения суда для нее финансово затруднительно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шестакова Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она не была извещена о времени рассмотрения ее заявления. Кроме того, имеющаяся у нее инвалидность "данные изъяты" являются существенными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд не учел, что при покупке квартиры был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, при исполнении условий которого задолженность перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) была бы погашена. Решением Центрального райсуда г.Красноярска от 03.12.2010 года установлена вина ФИО16, в ее пользу взыскано страховое возмещение, которое она намеревается направить на погашение имеющейся задолженности перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Кроме того, решением Кировского районного суда в ее пользу взыскано с другого должника также 500000 рублей, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Таким образом, она предпринимает все меры для изыскания денежных средств для погашения долга. Но для взыскания по исполнительным листам необходимо время, в связи с чем ею было заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.10.2011г..

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шестакову Г.В., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение N104-О от 18.04.2006г.) основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.10.2011г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку указанное решение вступило в законную силу 28.11.2011г., однако на момент разрешения заявленного ходатайства данный судебный акт оставался неисполненным уже в течение длительного периода времени, который сам по себе может быть расценен как реализация должником права на отсрочку исполнения судебного постановления. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не предоставлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. с Шестакова С.Н., Шестаковой Г.В. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 09.06.2007г. на общую сумму в 4 195 762 рубля 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", являющуюся предметом залога; назначена начальная продажная цена заложенной квартиры "адрес" при ее реализации на публичных торгах в сумме 3 300 600 рублей согласно закладной от 09.06.2007г., подписанной сторонами, зарегистрированной 15.06.2007г. в ФИО17. С Шестакова С.Н. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, с Шестакова С.Н. - государственная пошлина в размере 9178 рублей 81 копейку в доход государства. Встречный иск Шестаковой Г.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.11.2011г.. Выданы исполнительные листы, 26.01.2012г. ФИО18 возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительного производства получены заявителем 31.01.2012г..

Из материалов дела видно, что исполнение судебного акта не производилось, долг не погашался. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ФИО19, пояснениями Шестаковой Г.В. в судебном заседании о том, что она является инвалидом "данные изъяты", получает пенсию в размере 10 200 руб., в связи с нехваткой денежных средств исполнение решения суда для нее финансово затруднительно. В суде апелляционной инстанции Шестакова Г.В. дополнительно пояснила, что в ноябре 2012 года заложенная квартира была продана, но она не погасила всей задолженности. Полученное страховое возмещение в 1 500 000 руб. она не вносила еще в счет погашения долга, считает, что страховая компания ей выплатила недостаточную сумму, что она оспаривает в суде.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.12.2010г. удовлетворены исковые требования Шестаковой Г.В., с ФИО16 в ее пользу в счет суммы страхового возмещения взыскано 1 505 683 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 779 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины- 2 857 руб., всего - 1 571 319 руб. 50 коп..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие должных доказательств, характеризующих тяжелое материальное положение заявителя, и других уважительных обстоятельств, которые препятствуют Шестаковой Г.В. либо Шестакову С.Н., также являющемуся солидарным должником по данному делу, в настоящее время исполнить судебное решение, учитывая при этом, что решение суда от 05.10.2011г., об отсрочке которого просил должник, вступило в законную силу еще 28.11.2011г., на момент разрешения заявленного ходатайства данный судебный акт оставался не исполненным в течение почти года, суд первой инстанции верно отклонил предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда еще на год, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), то основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Указанные выводы суда первой инстанции вполне обоснованны, т.к. должником требуется рассрочка на длительный период времени, что по сути нарушает требования ст.210 ГПК РФ, предусматривающей приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению, в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Шестаковой Г.В. о времени рассмотрения ее заявления, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела. Так, на л.д.230 т.3 имеется вернувшееся за истечением срока хранения судебное извещение, направленное Шестаковой Г.В. по адресу: "адрес", что рассматривается в качестве надлежащего извещения стороны, поскольку обязанность по своевременному получению почтовой корреспонденции возложена на ее получателя.

Ссылки в жалобе на перенесенный заявителем "данные изъяты" и установление ей инвалидности "данные изъяты" не могут служить основанием для отмены верного определения суда, поскольку указанная инвалидность установлена Шестаковой Г.В. бессрочно, а достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении ее материального положения в период требуемой годичной отсрочки исполнения решения суда, как и доказательств хотя бы частичного погашения долга, в деле нет. К тому же заявленный период отсрочки на год с учетом уже имеющего место неисполнения решения суда с октября 2011 года, т.е. в течение года, не отвечает вышеприведенным положениям норм права, требующих соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и исполнение решения в разумные сроки.

Ссылки в жалобе на решение суда от 03.12.2010 года о взыскании с ФИО16 в пользу Шестаковой Г.В. денежных средств, которые она намеревается направить на погашение имеющейся задолженности перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пояснениям Шестаковой Г.В. в суде апелляционной инстанции о получении ею указанных денежных средств и не направлении их на погашение имеющейся задолженности.

Доводы жалобы со ссылкой на решение Кировского районного суда о взыскании с физического лица в пользу Шестаковой Г.В. 500 000 рублей по расписке, которые она намерена направить на погашение задолженности, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку дата реального получения указанной суммы неизвестна в настоящее время, на солидарных же должниках лежит обязанность по оплате кредитору задолженности в гораздо большей сумме, а решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шестаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петроченко Т.И. Дело N 33-1/2013 Б-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Геринг О.И.

судей: Наприенковой О.Г. и Кучеровой С.М.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

заявление Шестаковой Г.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шестаковой Г.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей,

по частной жалобе Шестаковой Г.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Шестаковой Г.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шестаковой Г.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. частично удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Шестаковой Г.В., Шестакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлен без удовлетворения встречный иск Шестаковой Г.В. к КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о защите прав потребителей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2011г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шестаковой Г.В. - без удовлетворения. Выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Шестакова Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что при вынесении решения оценка квартиры "адрес" не производилась, начальная продажная цена при ее реализации на публичных торгах установлена в сумме 3 300 600 руб. согласно закладной от 09.06.2007г.. Согласно справке ФИО35 о рыночной стоимости от 05.10.2012г. стоимость указанной квартиры составляет 3 944 000 руб.. Считает, что занижение стоимости квартиры нарушает ее права.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шестакова Г.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку она не была извещена о времени рассмотрения ее заявления, не смогла представить суду экспертное заключение об определении рыночной стоимости, так как заседание было проведено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шестакову Г.В., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда от 05.10.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст.392 ГПК РФ предусматривает исключительный перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которых не содержится в рассматриваемом заявлении Шестаковой Г.В..

Кроме того, какие-то иные документы о стоимости спорной квартиры, кроме закладной в деле, заявителем не представлялись суду при его рассмотрении, соответственно начальная продажная цена заложенной квартиры при ее реализации на торгах была определена судом на основании указанного документа, никем не оспоренного в суде, подписанного сторонами и зарегистрированного в ФИО17.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам по делу, из которого усматривается, что при рассмотрении дела определена начальная продажная цена заложенной квартиры "адрес" при ее реализации на торгах в сумме 3 300 600 руб. согласно закладной от 09.06.2007г.. Шестаковой Г.В. в рамках рассмотрения дела указанная начальная продажная цена заложенной квартиры не оспаривалась, доказательств иного размера начальной продажной цены суду представлено не было.

Согласно представленной Шестаковой Г.В. справке ФИО35 рыночная стоимость спорной квартиры на 05.10.2012г. составляет 3944000 руб..

Учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств иной по сравнению с указанной в закладной стоимости спорной квартиры суду представлено не было, справка же о рыночной стоимости квартиры в размере 3944000 руб. представлена на дату 05.10.2012г., то есть через год после постановления судом решения по делу, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что заявленное основание не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену принятого 05.10.2011 года судом решения в рамках рассматриваемых требований Шестаковой Г.В..

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Шестаковой Г.В. о времени рассмотрения ее заявления, в связи с чем она не смогла представить суду экспертное заключение об определении рыночной стоимости квартиры, не могут быть признаны состоятельными как противоречащие материалам дела. Так, на л.д.230, т.3 имеется вернувшееся за истечением срока хранения судебное извещение на дату судебного заседания, направленное Шестаковой Г.В. по адресу: "адрес", что рассматривается в качестве надлежащего извещения стороны, поскольку обязанность по своевременному получению почтовой корреспонденции возложена на ее получателя.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспоренного определения, судом первой инстанции не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Шестаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: