Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-143/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Щуровой А.Н.

судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Шпилевой Н.В. к ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитстрой" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шпилевой Н.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Монолитинвест" в пользу Шпилевой Н.В. денежную сумму в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 584 рубля 84 копейки, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 60 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 38 545 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 242 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 434 рубля 55 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 03.09.2007 года по договору на долевое участие в строительстве жилого дома "адрес" приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность "адрес" общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона "данные изъяты" кв.м.. Ответчик передал ей квартиру меньшей площадью. Просит взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченную денежную сумму размере 162 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 936,65 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 60,83 рублей, расходы по изготовлению экспликации - 639,86 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шпилева Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права к спорным отношениям, при отсутствии предусмотренных законом оснований уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что в общую площадь квартиры в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ не входит площадь балконов, лоджий, а потому оплата за 3,9 кв.м. балкона получена ответчиком незаконно и подлежит возврату. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом с нарушением требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости?" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего федерального закона. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 (настоящего Закона.

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шпилевой Н.В к ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исходя из передачи ответчиком истице квартиры площадью меньшей, чем предусмотрено в договоре долевого участия в строительстве и оплачено истицей, чем были нарушены права последней как потребителя.

Выводы в решении суда о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя по договору долевого участия в строительстве подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Монолитстрой" в лице ООО ФСК "Монолитинвест" и Шпилевой Н.В. заключен договор на долевое участие в строительстве жилого "адрес", в том числе, "данные изъяты" квартиры "адрес", общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона, - "данные изъяты" кв.м.. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года. После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, оплаченную последней указанную квартиру не позднее 30.09.2008 года. Общая сумма договора на момент подписания указанного договора составила 2 976 400 рублей, из стоимости 1 кв.м. - 35 000 рублей. Стоимость казанной квартиры оплачена Шпилевой 1.В. в сумме 2 976 400 рублей путем внесения в кассу ООО ФСК "Монолитинвест". "дата" по акту приема-передачи ООО "Монолитстрой" передало Шпилевой Н.В. "данные изъяты" квартиру "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. (в том числе площадь балконов, лоджий - "данные изъяты" кв.м.), в "адрес". Как следует из кадастрового паспорта от 21.11.2008 года, общая площадь указанной квартиры составила "данные изъяты" кв.м.. 24.12.2009 года Шпилева Н.В. обратилась к ООО ФСК "Монолитинвест" с претензией о возврате стоимости не переданной площади квартиры в сумме 25 900 рублей, которая получена ответчиком 18.12.2009 года. 11.01.2011 года ООО ФСК "Монолитинвест" направило в адрес истицы ответ об отказе в удовлетворении ее претензии. 26.02.2009 года Шпилева Н.В. оформила право собственности на спорную квартиру.

Согласно экспликации к плану здания в общую площадь квартиры "адрес" входит общая площадь жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении, а также площади лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых, что не противоречит определению общей площади квартиры, указанному в ст.15 Жилищного кодекса РФ, без учета балконов, лоджий, веранд и террас, как используемому законодателем для иных целей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактическая площадь построенной ответчиком квартиры меньше проектной площади объекта долевого строительства, указанной в договоре на долевое участие в строительстве жилого дома от 03.09.2007 года и оплаченной истицей на "данные изъяты" кв.м., судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы излишне уплаченной денежной суммы в размере 25 900 рублей за "данные изъяты" кв.м. не переданной площади из расчета стоимости 1 кв.м. - 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.01.2010 года по 31.05.2011 года, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом судом верно не принят во внимание довод истицы о том, что в общую площадь квартиры не входит площадь балконов, лоджий и в силу этого незаконно полученной ответчиком оплате за "данные изъяты" кв.м. балкона, поскольку согласно п.2.1.5 договора от 03 сентября 2007 года площадь квартиры определена в соответствии с проектом и составляет "данные изъяты" кв. метра. Проект многоквартирного жилого дома, где расположен спорный объект недвижимости, включает в объект, подлежащий строительству, площадь подсобных помещений, в том числе балконов и лоджий. Цена договора, которая в соответствии со ст.4 Закона РФ N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года представляет собой стоимость затрат на строительство объекта, определена сторонами в 2 976 400 рублей и включает в себя затраты, в том числе, на строительство балконов и лоджий. При этом в договоре отсутствует условие о том, что стоимость строительства вспомогательных помещений, балконов и лоджий оплате не подлежит. В связи с этим суд правомерно истолковал условие о цене как стоимость строительства объекта недвижимости согласно проектной документации, что нашло отражение в обжалованном решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании заявителем материального закона, а также условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за просрочку возврата суммы долга. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 2 000 рублей. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, определив ко взысканию неустойку за период с 10.01.2010 года (то есть, по истечении 10 дней с 24.12.2009 года) по 31.05.2011 года в размере заявленных истицей 200 000 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, взыскав его с ООО ФСК "Монолитинвест" в сумме 116 792,42 рублей (из расчета 25000 руб. + 6584,84 руб. + 200 000 рублей + 2000 руб.=233584,84 х 50%) в пользу Шпилевой Н.В..

Также судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5715,85 рублей (5515,85 руб. + 200 руб.)

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуального закона при определении размера взысканной с ответчика компенсации понесенных истицей судебных расходов, не могут быть приняты судом не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие положениям ГПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2012 года - изменить.

Увеличить размер взысканной с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шпилевой Н.В. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке до 200 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Шпилевой Н.В. штраф в сумме 116792,42 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5715,85 рублей.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпилевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: