Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Провалинской Т.Б.

судей: Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дементьева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" о взыскании ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Дементьева Ю.И. - Антоновой А.О.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дементьева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" о взыскании ущерба, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Сибавтотранс", мотивируя тем, что 18 января 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Исудзу Форвард", госномер N под управлением Лукина А. Н., и принадлежащей ООО "Сибавтотранс" автомашины "МАЗ-54323", госномер N, под управлением Юшкова А.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 г. было установлено соотношение вины: Юшков А.А. - 70%, Лукин А.Н. - 30%, в пользу Дементьева Ю.И. в возмещение ущерба взыскано: с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" рублей 00 коп., с ООО "Сибавтотранс" - "данные изъяты" коп.

Поскольку в результате произведенной впоследствии независимой оценки сумма ущерба составила "данные изъяты" коп., истец просил суд взыскать в его пользу: с ООО "Росгосстрах" - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., взыскать с ООО "Сибавтотранс" - возмещение ущерба в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дементьева Ю.И. - Антонова А.О. просит решение суда отменить, поскольку ООО "Росгосстрах" за весь расчетный период обязан возместить неустойку в размере "данные изъяты" руб.).

Также ссылается на то, что на момент предъявления иска 5 февраля 2012 года срок исковой давности по главному требованию не истек, соответственно не истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При рассмотрении дела суд фактически ограничил право истца на полное возмещение убытков по мотивам того, что истец ранее мог увеличить исковые требования, но своим правом не воспользовался.

Суд нашел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Сибавтотранс" процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что обязанность ответчика по выплате денежных средств истцу была установлена лишь решением суда, вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя Дементьева Ю.И. по доверенности Антонову А.О., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Сибавтотранс" Шевцову И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 18 января 2006 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Исудзу Форвард", госномер N под управлением Лукина А.Н. и принадлежащей ООО "Сибавтотранс" автомашины "МАЗ-54323", госномер N под управлением Юшкова А.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2009 года вина участников ДТП определена следующим образом: Юшков А.А. - 70%, Лукин А. Н. - 30%, в связи с чем в соразмерно степени виновности водителей в пользу собственника поврежденного автомобиля "Исудзу Форвард" Дементьева Ю.И. взыскано: с ООО "Росгосстрах-Сибирь" - "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Сибавтотранс" - "данные изъяты" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2009 года указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 года вина участников ДТП также определена в соотношении: Юшков А.А. - 70%, Лукин А. Н. - 30%, в связи с чем в пользу Дементьева Ю.И. взысканы: с ООО "Росгосстрах-Сибирь" - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Сибавтотранс" - "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Как следует из отчета об оценке от 08 июня 2009 года, составленного ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Исудзу Форвард", госномер N с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рубля.

Дав оценку указанным обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 393, 1072 ГК РФ), суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба, причиненного по обстоятельствам названного ДТП, взысканная решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 года, была определена судом исходя из представленной стороной истца сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 21 февраля 2006 года. При этом, отчет об оценке от 08 июня 2009 года, существовавший в момент рассмотрения названного гражданского дела, истец при рассмотрении дела суду не предъявлял, своим правом на увеличение размера исковых требований, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора, истец не представил в материалы дела доказательств тому, что он реально понес расходы по восстановлению автомобиля в большем размере, чем этот ущерб был определен в решении Центрального районного суда г.Красноярска от 27.01.2010 года, также не представил доказательств фактического восстановления принадлежащего ему автомобиля, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП.

При этом, представленный истцом отчет об оценке от 08 июня 2009 года не может являться доказательством несения истцом расходов на восстановление автомобиля, в то время как им не указано в иске на отчуждение поврежденного автомобиля. Кроме того, указанный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, так как составлен через три года после дорожно-транспортного происшествия, а ответчики не участвовали при осмотре автомобиля истца, по результатам которого должен составляться этот отчет. Из материалов дела не усматривается, что такой осмотр транспортного средства проводился. При этом из текста отчета об оценке следует, что оценщиком был избран сравнительный метод без осмотра конкретного автомобиля.

Из пояснений представителя истца Антоновой А.О. и представителя ООО "Сибавтотранс" Шевцовой И.Г., данных суду апелляционной инстанции, следует, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 года фактически исполнено в полном объеме незамедлительно после его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании как дополнительной суммы в возмещение причиненного ущерба, так и неустойки, поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 14 февраля 2006 года, то правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, возникли с указанной даты, а следовательно, к ним должна применяться редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующая до 01 марта 2008 года, которая не предусматривала возможности взыскания неустойки.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

Учитывая, что решением Центрального районного г. Красноярска от 27 января 2010г., вступившим в законную силу 16 февраля 2010 года, был удовлетворен иск Дементьева Ю.И. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и ООО "Сибавтотранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а при предъявлении данного иска истец не заявлял дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд только 06 февраля 2012 года, то он пропустил установленный законом срок исковой давности, не заявив при этом суду ходатайства о восстановлении данного срока со ссылкой на наличие каких-либо уважительных причин.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона с учетом дополнительной мотивировки, приведенной судебной коллегией в настоящем определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и проверки суда, которым они были мотивированно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено и на них не указано в тексте жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: