Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-346

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Губанова А.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой премии

по частной жалобе представителя Губанова А.А. Потехина Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года, которым постановлено: "Гражданское дело по иску Губанова А.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой премии направить для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самара."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой премии. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор страхования ответственности от несчастных случаев и болезней. В результате ДТП, имевшим место 20 апреля 2011 года, ему был причинен вред здоровью. В связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данная выплата произведена не в полном объеме. Поэтому просил взыскать с ООО "СК "Компаньон" 580 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Губанова А.А. Потехин Е.А. (на основании нотариальной доверенности от 24 января 2012 года) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Губанова А.А., не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно материалов дела, исковое заявление Губанова А.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой премии поступило в Советский районный суд г. Красноярска 20 февраля 2012 года. Указанный иск принят к производству 24 февраля 2012 года с проведением процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1, 2, 47-50, 62).

23 марта 2012 года по итогам предварительного судебного заседания судьей Советского районного суда г. Красноярска вынесено определением о направлении гражданского дела по иску Губанова А.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 63).

Также материалы дела свидетельствуют о том, что судья Октябрьского районного суда г. Самары принял к своему производству вышеуказанное гражданское дело и провел подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 68, 75). Стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление Губанова А.А., в котором указывалось на пропуск истцом установленного ст. 943 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за выплатой недоплаченного страхового возмещения (л.д. 50-51).

Из материалов дела также следует, что в назначенные на 31 мая 2012 года и 25 июня 2012 года судебные заседания ни Губанов А.А., ни его представитель Потехин Е.А. не явились (л.д. 75, 104). Данные обстоятельства послужили основанием для оставления иска Губанова А.А. без рассмотрения, о чем 25 июня 2012 года судьей Октябрьского районного суда г. Самары вынесено определение (л.д. 104).В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Из вышеприведенных норм права следует, что определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года по заявленным Губановым А.А. требованиям является итоговым судебным актом - иск оставлен без рассмотрения, производство по делу закончено.

Вместе с тем, п. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Пунктом 2 ст. 223 ГПК РФ также установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из объяснений Губанова А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он не имел возможности участвовать в судебных заседаниях в г. Самаре, каких-либо судебных повесток из Октябрьского районного суда г. Самары по месту своего жительства - "адрес" не получал (л.д. 134-135).

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии определения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, то есть итогового судебного акта по заявленным Губановым А.А. требованиям, отмена определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары является процессуально нецелесообразным.

При таких обстоятельствах изложенные в частной жалобе представителем Губанова А.А. Потехиным Е.А. доводы являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку Губанов А.А., как заинтересованное лицо в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Потехина Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: