Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-139/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Зализного И.В. к Евдокимовой Ю.Н., Евдокимовой М.В., Коммандитному товариществу Рек-Мастер о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Зализного И.В. - Тучнолобова А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Зализного И.В. к Евдокимовой Ю.Н., Евдокимовой М.В., Коммандитному товариществу Рек-Мастер о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в части возложения на соответчика (Коммандитное товарищество Рек-Мастер) обязанности по опубликованию в телепрограмме "Тон" опровержения фактов, изложенных в сюжете "Булочки с матом" в связи с отказом от иска в указанной в дополнении к иску части прекратить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зализный И.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой Ю.Н., Евдокимовой М.В., Коммандитному товариществу Рек-Мастер о защите чести, достоинства, компенсаций морального вреда.

25 октября 2012 года представителем истца были поданы дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец просил обязать опубликовать в телепрограмме "Тон" опровержение фактов, изложенных в сюжете "Булочки с матом"...

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тучнолобов А.В. отказался от заявленного ранее дополнения к иску, о чем подал письменное заявление. Ответчик и представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска в указанной части судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Зализного И.В. - Тучнолобов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, нарушающего права истца, поскольку, по мнению заявителя, судом неправильно был истолкован текст заявления представителя истца от 30.10.2012 года, и необоснованно прекращено производство по делу в оспариваемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на увеличение иска и отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для предоставления перед третьими лицами.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 октября 2012 года Зализный И.В. в судебном заседании участие не принимал, рассмотрение дела производилось с участием его представителя - Тучнолобова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 марта 2012 года и наделенного в силу закона всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований. Данным представителем было подано письменное заявление, в котором он отказался от исковых требований в части возложения на Коммандитное товарищество Рек-Мастер обязанности по опубликованию в телепрограмме "Тон" опровержения фактов, изложенных в сюжете "Булочки с матом", просил производство в указанной части по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220 - 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

Доводы представителя Зализного И.В. - Тучнолобова А.В., изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда. Доказательств и аргументированных возражений, подтверждающих необоснованность прекращения производства, представителем Зализного И.В. - Тучнолобовым А.В. суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зализного И.В. - Тучнолобова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: