Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Филофеевой ФИО14, Полтевой ФИО15 к ГП Красноярского края "Комбинат питания", Гвоздевой ФИО16, Прокошиной ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Полтевой Е.Г., Филофеевой М.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филофеевой ФИО18, Полтевой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу Филофеевой Марины Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 861 175 (восемьсот шестьдесят одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 97 копеек, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, всего 863 845 (восемьсот шестьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" в пользу Полтевой ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 398 364 (триста девяносто восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 52 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 2 670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, всего 401 034 (четыреста одну тысячу тридцать четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с ГП Красноярского края "Комбинат питания" государственную пошлину в размере 14497 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Филофеевой ФИО21, Полтевой ФИО22 к Гвоздевой ФИО23, Прокошиной ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филофеева М.Ю., Полтева Е.Г. обратились в суд с иском к ГП Красноярского края "Комбинат питания", Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировали тем, что в период с 2007-2008 г. по настоянию ответчиков Гвоздевой Н.К., занимавшей должность директора ГП Красноярского края "Комбинат питания", и Прокошиной Е.В., занимавшей должность главного бухгалтера указанного предприятия, получали кредиты в банках и передавали денежные средства ответчикам. С ГП Красноярского края "Комбинат питания" были заключены договоры по обязательству погашения полученных денежных средств. Филофеевой М.Ю. было получено 12 кредитов, Полтевой Е.Г. - 6 кредитов. Обязательства ГП Красноярского края "Комбинат питания" были выполнены частично. СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. "дата". Центральным районным судом г.Красноярска вынесен приговор в отношении Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом уточнения исковых требований в пользу Филофеевой М.Ю. ущерб в размере 861 175 руб. 97 коп., судебные расходы - 2670 рублей, в пользу Полтевой Е.Г. - ущерб в размере 398 364 рубля 52 коп., судебные расходы - 2670 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Полтева Е.Г. и Филофеева М.Ю. просят отменить решение. Указывают, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В., является незаконным. Денежные средства, которые истцы получали по кредитам и передавали ответчикам, не были внесены в кассу предприятия ГП "Комбинат питания. Вина ответчиц установлена приговором суда, которым установлено, что заемные средства тратились ответчицами на цели, не связанные с осуществлением деятельности предприятия. ГП "Комбинат питания" не выступал как плательщик по кредитам физических лиц. Договоры по обязательству гашения предприятием задолженности по кредитам не могут рассматриваться как договоры займа в силу своей безденежности. Возложение на предприятие ответственности за действия Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. незаконно.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Филофеевой М.Ю. и Полтевой Е.Г. - Стельмах С.Н., действующую на основании ордеров N N и N N от "дата"., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, Филофеева М.Ю. работала в ГП Красноярского края "Комбинат питания" в должности администратора, а Полтева Е.Г. - в должности бухгалтера. Ответчица Гвоздева Н.К. занимала должность директора данного предприятия, Прокошина Е.В. - главного бухгалтера.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2011 года ответчицы Гвоздева Н.К. и Прокошина Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данным приговором установлено, что Гвоздева Н.К. использовала полномочия руководителя предприятия ????? ??????????????? 0;??????????????? ?????????ГП Красноярского края "Комбинат питания", находившимися в ее подчинении, а также их родственниками. Заемные денежные средства использовались, в том числе, на цели, не связанные с осуществлением непосредственной деятельности предприятия. Для осуществления поставленной цели Гвоздева Н.К. обратилась к главному бухгалтеру предприятия Прокошиной Е.В. об оказании содействия в получении гражданами кредитов в банках, подготовке для этого необходимых документов. Возвращать заемные денежные средства ответчицы намеревались из средств предприятия.

Истица Полтева Е.Г. оформила на свое имя по просьбе ответчиц кредиты, а именно, в банке "Русский стандарт" истицей были взяты кредиты на сумму 55 000 рублей и 90 000 рублей, в банке "Траст" на сумму 150 000 рублей, в банке "Банк Москвы" на сумму 100 000 рублей, в банке "Райффайзенбанк" на сумму 50 000 рублей, в банке "Азиатско-тихоокеанский банк" на сумму 50 000 рублей.

Истица Филофеева М.Ю. оформила на свое имя по просьбе ответчиц кредиты, а именно, в банке "Русский стандарт" истицей был взят кредит на сумму 50 000 рублей (погашен за счет средств ответчиков), в банке "Ренессанс Капитал" на сумму 52 400 рублей (погашен за счет средств ответчиков), в банке "Стромкомбанк" на сумму 190 000 рублей, в банке "Траст" были взяты кредиты на сумму 50 000 рублей и 150 000 рублей, в банке "Банк Москвы" на сумму 150 000 рублей, в Московском Банке Реконструкции и Развития на сумму 64 600 рублей, в "Росбанке" были взяты кредиты на сумму 100 000 рублей и 200 000 рублей, в банке "Кедр" на сумму 150 000 рублей, в банке "Транскредитбанк" на сумму 100 000 рублей, в банке "Восточный Экспресс банк" на сумму 69 720 рублей.

Денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, Филофеева М.Ю. и Полтева Е.Г. передали в кассу ГП КК "Комбинат питания" через главного бухгалтера Прокошину Е.В., предприятие обязалось производить гашение кредитов за Филофееву М.Ю. и Полтеву Е.Г., о чем были составлены соответствующие договоры, частично произвело гашение, а в дальнейшем гашение кредитов было прекращено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Филофеевой М.Ю. и Полтевой Е.Г. причинены убытки в размере задолженности по кредитным договорам, денежные средства по которым они передали ответчикам. При этом денежные средства истицам не были возвращены, размер долга не оспорен.

Ответственность по возмещению причиненного истицам ущерба судом была возложена на ГП Красноярского края "Комбинат питания", поскольку вред причинен его работниками Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, в иске к осужденным отказано, с чем не согласились истицы, обжаловавшие решение суда.

С учетом положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия считает установленной вину ответчиков Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. в причинении ущерба истицам.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание правовую позицию истиц Филофеевой М.Ю. и Полтевой Е.Г., изложенную в апелляционных жалобах, что было подтверждено их полномочным представителем Стельмах С.Н. в суде апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на осужденных Гвоздеву Н.К. и Прокошину Е.В., предусмотренное законом право истца на выбор между несколькими лицами, ответственными за причинение вреда, судебная коллегия считает необходимым, решение суда о взыскании суммы ущерба с ГП Красноярского края "Комбинат питания" и об отказе в иске к ответчицам отменить, вынести новое решение, взыскать ущерб солидарно с Гвоздевой Н.К. и Прокошиной Е.В. как с лиц, совместно причинивших вред в заявленном ко взысканию размере.

Также подлежат взысканию с ответчиц в равных долях расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные истицами документально, и государственная пошлина в муниципальный бюджет.

В иске к ГП Красноярского края "Комбинат питания" Филофеевой М.Ю. и Полтевой Е.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 21 сентября 2012 года отменить.

Взыскать с Гвоздевой ФИО25, Прокошиной ФИО26 в солидарном порядке в пользу Филофеевой ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 861 175 руб. 97 коп.

Взыскать с Гвоздевой ФИО28, Прокошиной ФИО29 с каждой в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу Филофеевой ФИО30 по 1335 рублей.

Взыскать с Гвоздевой ФИО31, Прокошиной ФИО32 в солидарном порядке в пользу Полтевой ФИО33 в счет возмещения материального ущерба 398 364 руб. 52 коп.

Взыскать с Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В. с каждой в счет расходов на оплату услуг представителя в пользу Полтевой Е.Г. по 1335 рублей.

Взыскать с Гвоздевой Н.К., Прокошиной Е.В. с каждой государственную пошлину в доход местного бюджета по 7 248 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Филофеевой М.Ю., Полтевой Е.Г. к ГП Красноярского края "Комбинат питания" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: