Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-136

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Л.С., Ш.О., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Л.С. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Ш.О.- Е.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" с Л.С., Ш.О., Ш.О., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 14 июня 2006 года в сумме 533 692 рубля 02 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 8 536 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Л.С. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось с иском к Л.С., Ш.О., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 533 692 рубля 02 копейки. Требования мотивированы тем, что 14.06.2006года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Л.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Л.С. предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с Ш.О., Ш.О. 03 августа 2011 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору. Поскольку, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, ООО "Агентство по возврату долгов" просило взыскать задолженность в сумме 533 692 руб. 02 коп.

Ответчик Л.С. обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что при заключении кредитного договора, был введен в заблуждение Б.И. Кроме того, указывал, что кредитный договор является безденежным, поскольку денежные средства по договору не получены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ш.О. - Е.М. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения требований норм материального права. Указывает на незаконность уступки прав требования от ОАО "Промсвязьбанк" к истцу.

В судебное заседание не явился Л.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмо, которое получено 19.12.2012 г., не явился представитель ОАО "Промсвязьбанк", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.12.12 г., не явилась Ш.О., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 17.12.12, не явилась Ш.О., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства, не явился представитель ООО "Агентство по возврату долгов", извещался лично о рассмотрении дела (л.д. 95), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В ч.2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании кредитного договора недействительным.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора от 14.06.2006 г. под влиянием заблуждения, а так же его безденежности. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено истцом в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по возврату долгов" к Л.С., Ш.О., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так из материалов дела усматривается, что 14.06.2006 г. между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" Л.С. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 20% годовых на срок до 10.06.2011 г.

14.06.2006 г. между банком Ш.О., Ш.О. заключены договоры поручительства.

03 августа 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым к ООО "Агентство по возврату долгов" перешли права требования по кредитному договору N от 14.06.2006 г. заключенному с Л.С. в сумме 591 891,63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор уступки прав требований в пользу ООО "Агентство по возврату долгов", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, заключен в соответствии с требованиями норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора от 14.06.2006 г., сторонами не достигнуто соглашение о праве ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" уступать права требования к Л.С. по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствуют указанные положения и в договорах поручительства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности уступки прав требования в связи с закреплением в п.п. 6.6, 6.7. кредитного договора права банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика третьим лицам, поскольку указанные положения кредитного договора не содержат указания на согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, в связи с недействительностью уступки прав требования по кредитному договору, ООО "Агентство по возврату долгов" не переходят права, обеспечивающие обязательства по договорам поручительства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части, с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по возврату долгов" к Л.С., Ш.О., Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2012 года изменить.

Указанное решение суда в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" с Л.С., Ш.О., Ш.О. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 14 июня 2006 года в сумме 533 692 рубля 02 копейки, а также возврата государственной пошлины в сумме 8 536 рублей 92 копейки, отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Л.С., Ш.О., Ш.О., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.О. - Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: