Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-197

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Деева А.В., Макаровой Ю.М.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Шиковец О.Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шилинский", Штурмо В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Штурмо В.И.

по апелляционной жалобе представителя Штурмо В.И. - Ивасина С.В.

по апелляционной жалобе представителя СПК "Шилинский" - Бабаковой Т.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца Шиковец О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., взыскать ответчика СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с ответчика Штурмо Владимира Илларионовича в пользу Шиковец Олега Николаевича в счет возмещения материального вреда 6396 руб., взыскать с ответчика СПК "Шилинский" в пользу Шиковец Олега Николаевича в счет возмещения материального вреда 14 924 руб.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. судебные расходы в размере 6 000 руб., взыскать с ответчика СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. судебные расходы в размере 14 000 руб.

Взыскать с ответчика Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., взыскать с ответчика СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиковец О.Н. обратился в суд с иском к СПК "Шилинский", Штурмо В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 19.08.2009 г. ехал в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 3102 г/н N, которым управлял Штурмо В.И. В 22 часа 20 мин., в районе 60 км. автодороги Красноярск-Енисейск, указанный автомобиль допустил наезд на лошадь, принадлежащую СПК "Шилинский". В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, утрачен глаз, в связи с чем, Шиковец О.Н. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а так же расходы на протезирование глаза, приобретение очков, всего в 21 320 руб., а так же судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Штурмо В.И. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не согласен с установлением его вины в ДТП, а так же размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Штурмо В.И. - Ивасин С.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно признал Штурмо В.И. виновным в нарушении п. 10.1 ПДД. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено материальное положение Штурмо В.И.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Шилинский" - Бабакова Т.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что судом не привлечены к участию в деле страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя Штурмо В.И., а также не привлечен работник СПК "Шилинский" Ершов М.А., в ведении которого находилась лошадь. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для установления степени вины СПК, поскольку ДТП произошло в зоне действия дорожного знака "перегон скота". Указывает на необоснованность выводов суда о взыскании материального ущерба в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих затраты истца на изготовление протеза, приобретение очков. Кроме того, выражает несогласие с размером морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 29.12.2012 г., не явился Ершов А.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 03.01.2013 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Штурмо В.И., объяснения представителя СПК "Шилинский" - Бабаковой Т.А., объяснения Шиковец О.Н. и его представителя Хайрзаманова В.Н., заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом апелляционной инстанции, гражданское дело по иску Шиковец О.Н. к СПК "Шилинский", Штурмо В.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, рассмотрено в отсутствие ООО "Росгосстрах", Ершова А.М., которые не привлекались к участию в деле, о рассмотрении дела не извещались.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2012 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Росгосстрах", Ершов А.М.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 г. Шиковец О.Н. ехал в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ 3102 г/н N, которым управлял Штурмо В.И. В 22 часа 20 мин., в районе 60 км. автодороги Красноярск-Енисейск, указанный автомобиль допустил наезд на лошадь, принадлежащую СПК "Шилинский". В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отказным материалом, исследованным судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, участок дороги, на котором имело место ДТП, имеет дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,15 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, линиями продольной разметки обозначены края проезжей части. К проезжей части слева и права примыкают вертикальные железные ограждения высотой 79 и 82 см. соответственно. Место происшествия находится в зоне действия километрового дорожного знака.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия была установлена конкретная видимость препятствия в виде лошади на автодороге в условиях соответствующих условиям дорожным и метеорологическим в день ДТП, которая составила 26 м. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлена общая видимость автодороги при ближнем свете фар, которая составила 27.3 м. В соответствии с выводами автотехнического исследования, допустимая скорость движения автомобиля по условиям видимости элементов дороги 27.3 м определяется равной около 50 км/ч.

В соответствии с объяснениями Ершова A.M., имеющимися в материалах проверки, следует, что 19.08.2009 г. он заступил на суточное дежурство по выпасу скота, лошадь была при нем, вечером он распряг лошадь, накормил и привязал к столбу, после чего ушел отдыхать, о случившемся узнал от начальника охраны. Как лошадь могла попасть на проезжую часть, не знает.

В соответствии с приказом от 02.07.2009 г. Ершов А.М. принят на работу в СПК "Шилинский" на должность скотника на 5 отделение.

Согласно заключения эксперта N 262 от 18.09.2009 г. Шиковец О.Н. в результате ДТП была причинена открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся травматической энуклеацией (потерей) правого глазного яблока и переломами костей основания черепа, согласно правилам определения тяжести вреда здоровью человека Постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценивая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Штурмо В.И., а так же собственником лошади - СПК "Шилинский".

Так, водитель Штурмо В.И. допустил нарушение п. 10.1. ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки требованиям указанного пункта ПДД, водитель Штрумо В.И. двигаясь на автомобиле ГАЗ 3102 г/н N, 22 часа 20 мин., в районе 60 км. автодороги Красноярск-Енисейск, двигаясь со скоростью 90 км.ч., что следует из его объяснений, избрал скоростной режим, не обеспечивающий контроль за движением, поскольку в соответствии с автотехническим исследованием, безопасной являлась, с учетом ограниченной видимости, скорость 50 км.ч. Кроме того, обнаружив опасность, не принял мер к экстренному торможению, а совершил маневр, что подтверждается объяснениями Штурмо В.И., схемой ДТП.

В свою очередь, СПК "Шилинский" допущено нарушение п.п. 24.5 - 24.6 ПДД, запрещающих оставление животных на дороге без надзора. Вопреки требованиям ПДД, работник СПК "Шилинский", за действия которого ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, оставил без надзора лошадь, которая вышла на проезжую часть, где с ней допустил столкновение автомобиль под управлением Штурмо В.И.

Судебная коллегия не принимает доводы СПКК "Шилинский" о том, что ДТП произошло в зоне действий предупредительного знака "Перегон скота", поскольку его действие на место ДТП не распространяется, кроме того, в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе проектом организации дорожного движения, не усматривается установки знака "Перегон скота" в месте ДТП, поскольку установлен знак 1.24.

Оценивая степень вины в ДТП, судебная коллегия считает необходимым, с учетом допущенного нарушения, причинной связи, определить степень вины у Штурмо В.И. 30 %, в отношении СПК "Шилинский" - 70 %.

В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Шиковец О.Н. о компенсации материального вреда.

В обоснование расходов на восстановление здоровья, истцом в материалы дела представлены (л.д. 16-23) доказательства расходов: на оказание платной глазопротезной помощи в сумме 11 450 руб., приобретение затемненных очков в сумме 950 руб. и 4 930 руб., приобретение стандартного глазного протеза в сумме 3 990 руб., всего в сумме 21 320 руб. Кроме того, как следует из выписки из истории болезни (л.д. 9) Краевой клинической больницы, Шиковец О.Н. рекомендовано поэтапное протезирование: подбор постоянного протеза через месяц после операции, осмотр через 5-6 месяцев после операции для решения вопроса о индивидуальном протезировании. Так же в ходе рассмотрения дела, истец подтвердил установку глазного протеза.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление утраченного глаза, сохранение зрения на втором глазе.

В связи с чем, указанные расходы, пропорционально степени вины подлежат взысканию с Штурмо В.И. в сумме 6 396 руб., с СПК "Шилинский" в сумме 14 924 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела Штурмо В.И. не возражал против удовлетворения требований о взыскании указанного материального ущерба.

Так же обоснованными являются требования о взыскании в пользу Шиковец О.Н. компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

При определение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда, утрату истцом глаза, длительность лечения, неизгладимость повреждений, материальное положение сторон, в связи с чем, с учетом степени вины в ДТП, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Штурмо В.И. в размере 90 000 руб., с СПК "Шилинский" в размере 210 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной государственной пошлины с Штурмо О.Н. 120 руб., с СПК "Шилинский" - 280 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, принципов разумности с Штурмо О.Н. - 6 000 руб., с СПК "Шилинский" - 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 августа 2012 года отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Исковые требования Шиковец О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., взыскать с СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. в счет компенсации морального вреда 210 000 руб.

Взыскать с Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. в счет возмещения материального вреда 6396 руб., взыскать с СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. в счет возмещения материального вреда 14 924 руб.

Взыскать с Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. судебные расходы в размере 6 000 руб., взыскать с СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. судебные расходы в размере 14 000 руб.

Взыскать с Штурмо В.И. в пользу Шиковец О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 руб., взыскать с СПК "Шилинский" в пользу Шиковец О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 руб.

Председательствующий:

Судьи: