Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-196

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

дело по иску Захаровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по недоплаченной заработной плате, компенсации морального вреда;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. к Захаровой Н.В. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Захаровой Н.В. Шакировой Л.Н. и индивидуального предпринимателя Григорьева А.Д.,

на решение Пировского районного суда от 25 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Захаровой Н.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. изменить формулировку увольнения от 9 июня 2012 года Захаровой Н.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 25 октября 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. в пользу Захаровой Н.В. компенсацию за неиспользованные отпуска 17 466 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 22 466 рублей 11 копеек.

В остальной части иска Захаровой Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. государственную пошлину в размере 898 рублей 64 копейки.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. материальный ущерб в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.Д. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Григорьеву А.Д. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, задолженности по недоплаченной заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ИП Григорьева А.Д. с 30 сентября 2001г. по 09 июня 2012г. продавцом в магазине "1000 мелочей". За это время ревизия в магазине проводилась дважды, недостач товарно-материальных ценностей обнаружено не было. 30 апреля 2012г. была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 765 725 руб. 14 коп. С результатами она не согласна. 26 мая 2012г. она подала заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление работодатель не принял. 09 июня 2012г. она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с выявленной недостачей. Она считает, что недостача не доказана, развернутый акт ревизии отсутствует. За весь период работы отпуск ей не предоставлялся. С данной формулировкой увольнения она не может трудоустроиться, находится дома на иждивении мужа. В этой связи она просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 37 691 руб. 55 коп., недополученную заработную плату в размере 81 500 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 22 670 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ИП Григорьев А.Д. обратился в суд со встречным иском к Захаровой Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 30 апреля 2012г. им была проведена ревизия в магазине "1000 мелочей", в результате которой была выявлена недостача на сумму 765 725 руб. 14 коп. Объяснения по факту недостачи Захарова Н.В. дать отказалась. По итогам служебного расследования по факту недостачи Захарова Н.В. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. В добровольном порядке ущерб не погасила. В этой связи он просил суд взыскать с нее материальный ущерб в размере 765 725 руб. 14 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 857 руб. 25 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель Захаровой Н.В. Шакирова Л.Н., ИП Григорьев А.Д. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Захарова Н.В., ее представитель Шакирова Л.Н., ИП Григорьев А.Д., третье лицо Токарева О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Григорьева А.Д. Григорьевой И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части отмене и изменению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 30 сентября 2001г. Захарова Н.В. на основании трудового соглашения была принята продавцом в магазин "1000 мелочей" к ИП Григорьеву А.Д. Также 30 сентября 2001г. с Захаровой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 01 августа 2002г. стороны заключили бессрочный трудовой договор, который был зарегистрирован в администрации Пировского района. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2002г. следует, что оклад продавца Захаровой Н.В. составляет 5 000 руб., районный коэффициент 30 процентов. По результатам проведенной 10 октября 2006г. ревизии факта недостачи товарно-материальных ценностей не установлено. По результатам ревизии, проведенной после кражи в апреле 2007г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 91 178 руб. 59 коп., которая была списана работодателем. 21 ноября 2011г., 29 ноября 2011г. в связи с кражами ревизии не проводились, товар в магазине был переписан на сумму 107 931 руб. 96 коп., в период с 21 по 29 ноября 2011г. магазин не работал. 30 апреля 2012г. по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 765 725 руб. 14 коп. Приказом N5 от 09 июня 2012г. Захарова Н.В. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием к изданию которого явился приказ N4 от 26 мая 2012г. о применении меры дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования Захаровой Н.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица допустила недостачу товарно-материальных ценностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку материалами дела подтверждено и судом было установлено, что дисциплинарный проступок, а именно факт допущения недостачи, был обнаружен работодателем 30 апреля 2012г., а приказ об увольнении Захаровой Н.В. был издан им 09 июня 2012г. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. о признании ее увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения, т.е. 25 октября 2012г.

Также суд, установив, что истице при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2009г., 2010г., 2011г., в соответствии со ст.127 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Захаровой Н.В. денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2009г., 2010г., 2011г. в размере 17 466 руб. 11 коп.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Захаровой Н.В., связанный с незаконным увольнением установлен, суд, в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также государственной пошлины в размере 898 руб. 64 коп.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению ей на другую работу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в виде неначисленной процентной надбавки за период с 01 апреля 2009г. по 01 июня 2012г., в связи с пропуском истицей без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком, т.к. истица была уволена 09 июня 2012г., с требованием о взыскании недополученной заработной платы она обратилась в суд 24 октября 2012г., тогда как о размере заработной платы и порядке ее начисления ей было известно со дня подписания трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия решение суда в части признания увольнения Захаровой Н.В. незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскания с работодателя в пользу истицы компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы считает правильным, поскольку при вынесении решения в указанной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения в указанной части нарушений норм материального и гражданского процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Захаровой Н. В. Шакировой Л.Н. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неполученной заработной платы в виде неначисленной северной надбавки за период с 01 апреля 2009г. по 01 июня 2012г. судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ИП Григорьева А.Д. о несогласии с выводом суда о том, что работодателем нарушен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, о неверном применении судом ст.193 ТК РФ, о том, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ, т.к. работодатель располагал достоверными данными о проступке работника только 20 мая 2012г., т.е. после выведения окончательного результата ревизии, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что ревизия была проведена 30 апреля 2012г., по результатам которой в этот же день был составлен и подписан ИП Григорьевым А.Д., членами комиссии Григорьевой И.В., ФИО11, работником Захаровой Н.В. акт ревизии товарно-материальных ценностей, из которого также следует, что в результате ревизии выявлена недостача на сумму 765 725 руб. 14 коп. В акте также изложено решение ИП Григорьева А.Д. о взыскании недостачи за счет работника, о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (т.1 л.д.30). Кроме того, согласно приказу N2 от 20 мая 2012г. служебное расследование было проведено для установления причин возникновения ущерба, размер ущерба изменен не был, в связи с чем доводы жалобы о том, что окончательный результат ревизии был выведен 20 мая 2012г. материалами дела не подтвержден. В силу ст.193 ТК РФ днем обнаружения дисциплинарного проступка признается день, когда непосредственный руководитель работника узнал о совершении работником проступка. Таким образом, суд, правильно применив ст.193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии недостачи и ее размере работодателю стало достоверно известно 30 апреля 2012г., следовательно, работодатель, обнаружив факт совершения работником дисциплинарного проступка, вправе был применить дисциплинарное взыскание к Захаровой Н.В. не позднее одного месяца со дня его обнаружения, однако, в нарушение указанной нормы закона, приказ об увольнении истицы N5 работодателем был издан только 09 июня 2012г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. о взыскании с ИП Григорьева А.Д. среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. решение суда в этой части основано на неверном применении ст.394 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, основанием для взыскания в пользу работника указанных в ч.2 настоящей статьи компенсаций является признание судом увольнения или перевода на другую работу работника незаконными.

При признании судом увольнения Захаровой Н.В. с работы незаконным у суда не было законных оснований для отказа ей в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. к ИП Григорьеву А.Д. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 июня 2012г. по 25 октября 2012г. исходя из следующего расчета.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2002г. оклад Захаровой Н.В. составлял 5 000 руб., районный коэффициент 30 %.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим в настоящее время Постановлением Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 24 сентября 1989г. N794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно п. 1 Разъяснения от 11 сентября 1995г. N3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в Южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. N49, процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в том числе, южных районах Восточной Сибири, к которым отнесены южные районы Красноярского края, и районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства, в трудовом соглашении не предусмотрена выплата истице процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом предусмотренной законом процентной надбавки в размере 30%.

Размер ежемесячной заработной платы истицы составляет 8 000 руб. (5 000 руб. - оклад, 1 500 руб. - районный коэффициент (30%), 1 500 руб. - процентная надбавка(30%)).

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с 01 июня 2011г. по 31 мая 2012г. размер заработной платы должен был быть 96 000 руб. (8 000 руб. х 12 месяцев = 96 000 руб.).

В указанном периоде количество отработанных дней составило 298 дней.

За период вынужденного прогула с 10 июня 2012г. по 25 октября 2012г. количество дней вынужденного прогула составило 117 рабочих дней при шестидневной рабочей недели.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 37 691 руб. 55 коп. (96 000 руб. : 298 дней х 117 рабочих дней = 37 691 руб. 55 коп.).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные отпуска за 2009г., 2010г., 2011г., поскольку расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом без учета процентной надбавки в размере 30%.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы указанную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2009г., 2010г., 2011г. в размере 22 670 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета.

Размер ежемесячной заработной платы истицы составляет 8 000 руб. (5 000 руб. - оклад, 1 500 руб. - районный коэффициент (30%), 1 500 руб. - процентная надбавка (30%)).

За 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с 01 июня 2011г. по 31 мая 2012г. размер заработной платы должен был быть 96 000 руб. (8 000 руб. х 12 месяцев = 96 000 руб.).

Сумма среднедневного заработка составляет 272 руб. 11 коп. (96 000 руб. : 12 месяцев : 29, 4 = 272 руб. 11 коп.).

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате -8 календарных дней.

Количество дней отпуска истицы составляет 36 календарных дней (28 дней -основной отпуск + 8 календарных дней - дополнительный).

За период с 01 августа 2009г. по 31 июля 2010г. количество дней отпуска составит 36 календарных дней.

с 01 августа 2010г. по 31 июля 2011г. - 36 календарных дней.

с 01 августа 2011г. по 09 июня 2012г. - 30 календарных дней исходя из 10 отработанных полностью месяцев в данном периоде.

Всего: 36 дней + 36 дней + 30 дней = 102 календарных дня.

272 руб. 11 коп. ( среднедневной заработок) х 102 дня = 27 755 руб. 22 коп.- размер суммы компенсации, которую должна была получить истица при увольнении.

Принимая во внимание, что при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5 085 руб. 07 коп., сумма этой компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 22 670 руб. 15 коп. (27 755 руб. 22 коп. - 5 085 руб. 07 коп. = 22 670 руб. 15 коп.).

В связи с удовлетворением исковых требований Захаровой Н.В. в указанной части подлежит изменению размер взысканной с ИП Григорьева А.Д. в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:

((37 691 руб. 55 коп. +22 670 руб. 15 коп.) - 20 000 руб.) х3% +800 руб. = 2 010 руб. 85 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

200 руб. х 2 = 400 руб.- государственная пошлина за два удовлетворенных требования неимущественного характера об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

Всего: 2 010 руб. 85 коп. + 400 руб. = 2 410 руб. 85 коп.

Разрешая встречные исковые требования ИП Григорьева А.Д. о взыскании с Захаровой Н.В. материального ущерба, суд исходил из того, что Захарова Н.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 765 725 руб. 14 коп., т.к. она с 30 сентября 2001г. работала у ИП Григорьева А.Д. продавцом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, а также трудовым договором на нее возложена материальная ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, связанных с выполнением работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей в магазине, а также сохранности товарно-материальных ценностей. С момента трудоустройства и до увольнения Захарова Н.В. являлась единственным продавцом в магазине "1000 мелочей". В этой связи суд пришел к выводу о необходимости возложения на Захарову Н.В. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб. Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны работодателя отсутствовал контроль за работником, выразившийся в нерегулярном проведении ревизий, не истребовании от работника отчетов о движении товарно-материальных ценностей, что позволило работнику вследствие безнаказанности, безответственности и халатности допустить недостачу, сформировавшуюся за длительный период времени и носящую накопительный характер, суд пришел к выводу о снижении суммы причиненного ущерба до 50 000 руб. и взыскании с Захаровой Н.В. в пользу ИП Григорьева А.Д. суммы материального ущерба в размере 50 000 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст.9, 12 ФЗ N129-ФЗ от 21 ноября 1996г. (с изменениями от 03 ноября 2006г.) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такими документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально - ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. N142н).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально - ответственного лица. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально - ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество были сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника,

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда,

-вина работника в причинении ущерба,

-причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом,

-наличие прямого действительного ущерба,

-размер причиненного ущерба,

-соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на трудовой договор и на договор о полной материальной ответственности, заключенные с Захаровой Н.В.

При этом суд, взыскивая с Захаровой Н.В. частично сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, не установил и в решении не указал об отсутствии нарушений порядка проведения ревизии (инвентаризации), о наличии вины Захаровой Н.В. в причинении работодателю материального ущерба в размере 765 725 руб. 14 коп., доказанности размера ущерба, причинной связи между поведением Захаровой Н.В. и наступившим ущербом.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что до проведения ревизии 30 апреля 2012г., в магазине были проведены ревизии 10 октября 2006г. и в апреле 2007г. после совершенной кражи. 21 и 29 ноября 2011г. в магазине были вновь совершены кражи, однако ревизии (инвентаризации) ИП Григорьевым А.Д. не проводились. При проведении ревизии 30 апреля 2012г. ревизионной комиссией учитывались товарно-материальные ценности за период с 10 октября 2006г. по 30 апреля 2012г. и не была принята во внимание проведенная ревизия в апреле 2007г.

При таких обстоятельствах из материалов дела не представляется возможным установить период образования по состоянию на 30 апреля 2012г. недостачи товарно-материальных ценностей, не видно какое конкретное имущество, в каком количестве, на какую сумму находилось под полной индивидуальной материальной ответственностью Захаровой Н.В.

Кроме того, в акте и в материалах ревизии от 30 апреля 2012г. отсутствуют наименование инвентаризуемых ценностей, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, цена (т.1 л.д.30, 104-123, том 3, том 4).

Таким образом, работодатель не представил суду надлежащих доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих размер причиненного недостачей ущерба, а представленные им доказательства свидетельствуют о том, что ревизия была проведена 30 апреля 2012г. в нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. N49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08 ноября 2010г. N142н).

В этой связи вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП Григорьева А.Д. и взыскании в его пользу с Захаровой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб. является необоснованным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части, а также в части взыскания с Захаровой Н.В. в пользу ИП Григорьева А.Д. государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд встречного иска, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Григорьева А.Д. к Захаровой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба и уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда от 25 октября 2012г. в части взыскания с Захаровой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева А.Д. материального ущерба в размере 50 000 руб., в счет возврата государственной пошлины в размере 1700 руб., отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева А.Д. в пользу Захаровой Н.В. среднего заработка за время вынужденного прогула отменить; в части взыскания с индивидуального предпринимателя Григорьева А.Д. в пользу Захаровой Н.В. компенсации за неиспользованные отпуска в размере 17 466 руб. 11 коп. и государственной пошлины в размере 898 руб. 64 коп. изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. в пользу Захаровой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37 691 руб. 55 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22 670 руб. 15 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 410 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Григорьеву А.Д. о взыскании с Захаровой Н.В. в его пользу материального ущерба и уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Захаровой Н.В. Шакировой Л.Н., индивидуального предпринимателя Григорьева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: