Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-134/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Алыповой Л.В., Бахмутовой И.Н. , Шалтыковой Д.В., Кармановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Алыповой Л.В. - Елизаровой М.Э.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" с Алыповой Л.В., родившейся "данные изъяты" года в г. "данные изъяты", Бахмутовой И.Н., родившейся "данные изъяты" года в с. "данные изъяты", Устиновой Д.В., родившейся "данные изъяты" года в с. "данные изъяты", Кармановой О.И., родившейся "данные изъяты" года в г. "данные изъяты", в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2006 года в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к Алыповой Л.В., Бахмутовой И.Н., Шалтыковой Д.В., Кармановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2006 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и Алыповой Л.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Алыповой Л.В. кредит на сумму "данные изъяты" рублей под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21 декабря 2006 года были заключены договора поручительства с Бахмутовой И.Н., Шалтыковой Д.В., Кармановой О.И.. ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" свои обязательства были выполнены, однако ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по уплате кредита, в связи с чем, ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" 05 марта 2011 года потребовал досрочного погашения кредита. Однако ответчики в добровольном порядке уклоняются от исполнения обязательств. 03 августа 2011 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и истцом был заключен договор уступки прав требований N, в связи с чем, к истцу перешло право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 26 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно записи акта о заключении брака N от 30 марта 2007 года Шалтыкова Д.В., "данные изъяты" года рождения сменила фамилию на Устинову Д.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алыповой Л.В. - Елизарова М.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Между тем, Банк, в нарушение действующего законодательства, без ведома Алыповой Л.В., заключил договор об уступке прав с истцом, тем самым нарушил право заемщика.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Материалами дела установлено, что 21 декабря 2006 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" заключил с ответчиком Алыповой Л.В. кредитный договор N (л.д. 7-9), согласно которому она получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых на срок до 21 декабря 2011 года.

Поскольку заемщик Алыпова Л.В. обязательство по уплате суммы кредита с декабря 2010 года надлежащим образом не исполняла, то с этой даты у банка согласно условиям кредитного договора и договоров поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

03 августа 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N, в соответствии с которым к ООО "Агентство по возврату долгов" перешли права требования по кредитному договору N от 21.12.2006г. заключенному с Алыповой Л.В. в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку (л.д. 76-94,125).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Агентство по возврату долгов" возникло права требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору от 21 декабря 2006 года в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об удовлетворении иска, находит решение суда постановленным в результате неправильного применения норм материального права, а потому подлежащим отмене.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором от 21.12.2006 года, заключенным между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и ответчиком Алыповой Л.В., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 03 августа 2011 года, заключенный с ООО "Агентство по возврату долгов - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Агентство по возврату долгов у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2012 года - отменить и постановить новое решение, которым:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" к Алыповой Л.В., Бахмутовой И.Н., Шалтыковой Д.В., Кармановой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: