Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "Агентство по возврату долгов" к Бахмутовой И.Н., Мальцеву А.М., Плауновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Бахмутовой И.Н. Елизаровой М.Э.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" с Бахмутовой И.Н., родившейся "дата" в "адрес", Мальцева А.М., родившегося "дата" в "адрес", Плауновой О.В., родившейся "дата" в "адрес", в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 15 июня 2006 года в сумме 687970 рублей 82 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме 10079 рублей 71 копейка".

Заслушав докладчика, судебная коллеги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с иском к Бахмутовой И.Н., Мальцеву А.М., Плауновой О.В., требуя взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 687970,82 руб., ссылаясь на то, что по условиям кредитного договора, заключенного 15.06.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и заемщиком Бахмутовой И.Н., последняя получила кредит в размере 1 000 000 руб. под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств с Мальцевым А.М., Плауновой О.В. были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На основании договора уступки прав требований, заключенного 03.08.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и истцом, последнему перешло право требования с ответчиков солидарной задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахмутовой И.Н. Елизарова М.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что уступка банком прав требования возврата задолженности истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права заемщика-потребителя и является ничтожной.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.06.2006 г. между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и заемщиком Бахмутовой И.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с условиями которого заемщику Банком был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок по 13.06.2011 г. под 20% годовых и поручительство Мальцева А.М., Плауновой О.В., с каждым из которых Банком были заключены договоры поручительства.

03.08.2011 г. АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), заключив договор об уступке прав (требований) N, уступило право требования с Бахмутовой И.Н. задолженности по указанному кредитному договору ООО "Агентство по возврату долгов".

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в пунктах 6.6. и 6.7 кредитного договора его стороны согласовали условие передачи прав требования по кредитному договору иной кредитной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако такой вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно пунктам 6.6 и 6.7 кредитного договора, на которые сослался суд, предусмотрено право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся кредитного договора или заемщика, третьим лицам, а также привлекать для досудебного порядка возврата долга специализированные организации, и не содержится условия о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что данным кредитным договором не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с заемщиком-потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отсутствуют в деле доказательства, что впоследствии при заключении вышеуказанного договора цессии от 03.08.2011 г. было получено согласие заемщика-потребителя на передачу права требования по данному кредитному договору организации истца.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Агентство по возврату долгов" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с заемщика Бахмутовой И.Н. и поручителей Мальцева А.М., Плауновой О.В. кредитной задолженности, в связи с чем, районный суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, установленному пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 октября 2012 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по возврату долгов" к Бахмутовой И.Н., Мальцеву А.М., Плауновой О.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста денежных средств и иного имущества Бахмутовой И.Н., Мальцеву А.М., Плауновой О.В. .

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина