Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Саксу Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сакса Г.П.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сакс Г.П. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели Ford "Фокус", год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-синий, принадлежащий Сакс Г.П., проживающему по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, "адрес", удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели Ford "Фокус", год выпуска 2004, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-синий, принадлежащий Сакс Г.П., "дата" года рождения, проживающему по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, "адрес" установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 360900 (триста шестьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сакс Г.П., "дата" года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Саксу Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с заемщика Кохана М.В. была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2007 г. в размере 336078,01 руб., а также судебные расходы в размере 4960,78 руб. Решение по настоящее время должником не исполнено. Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены залогом принадлежавшего ему автомобиля легкового "Форд Фокус" изготовления 2004 г., отчужденного впоследствии в собственность ответчика без согласия Банка. По изложенным основаниям Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль, считая, что переход права собственности на него не прекращает обременение залогом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сакс Г.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который уничтожен в результате пожара. К тому же, Банк пропустил срок исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сакса Г.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества любо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям кредитного договора, заключенного 07.02.2007 г. между Банком и Коханом М.В., последнему был выдан целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 359889,20 руб. на срок до 07.02.2012 г.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Коханом М.В. был заключен договор залога имущества, предметом которого является принадлежащий залогодателю автомобиль "Форд Фокус", выпуска 2004 г., идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет темно-синий. Пунктом 13 договора предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 26.12.2008 г., вступившим в законную силу 29.01.2009 г., вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с Кохана М.В. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 336078,01 руб., а также судебные расходы 4960,78 руб. и установлено, что заемщик не исполнял надлежаще условия кредитного договора, допускал неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита по частям и процентов за пользование.

Факт не оплаты вышеуказанной задолженности, взысканной судебным решением, установлен судом и не оспаривался ответчиками.

В настоящее время ответчик Сакс Г.П. является собственником вышеуказанного автомобиля, который был отчужден первым залогодателем Кохан М.В. без согласия Банка.

Доказательств уничтожения предмета залога пожаром ответчик Сакс Г.П. в суд первой инстанции в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заемщик не исполнил обеспеченное залогом денежное обязательство из кредитного договора, а переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем правопреемник залогодателя (новый собственник) становится на его место.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны ввиду неправильного толкования применения норм материального права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ч.1 ст.2 и ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, решение суда о взыскании с заемщика кредитной задолженности не исполнено, размер непогашенного долга составляет 336078,01 руб.

Расторжение кредитного договора не прекратило обязательства Кохана М.В. по уплате задолженности, в связи с чем, у Банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена и не истек срок предъявления исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности.

С учетом изложенного, срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы изменению, либо отмене не подлежит.

Решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакса Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина