Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Благодатской Ю.В. к Улатову Ю.И., Мокряковой В.И., Неизвестному А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя Благодатской Ю.В. Харанжевич Н.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Благодатской Ю.В. к Мокряковой В.И., Улатову Ю.И. и Неизвестному А.И. об истребовании в ее собственность из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес" - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благодатская Ю.В. обратилась с иском к Улатову Ю.И. и Мокряковой В.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Требования обосновала тем, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес" которая по договору купли-продажи от 07.06.2010 г. была продана Улатову Ю.И., впоследствии по договору купли-продажи от 15.02.2011 г. была продана Мокрякову А.М., который умер 05.11.2011 г., квартира поступила в наследственную массу и приобретена наследником по закону Мокряковой В.И. Считает, что договор купли-продажи квартиры от 07.06.2010 г. является притворной сделкой и прикрывает договор займа, заключенный между заемщиком Мокряковым А.М. и займодавцем Улатовым Ю.И. с обеспечением залогом принадлежавшей ей квартиры по вышеуказанному адресу, намерений продавать которую она не имела, после заключения договора купли-продажи продолжала проживать в ней совместно с Мокряковым А.М., а указанная в договоре цена квартиры 560 000 рублей не уплачивалась, явно занижена в сравнении со средней рыночной и соответствовала объему долгового обязательства Мокрякова А.М. перед Улатовым Ю.И., которое было исполнено в феврале 2011 года. Однако спорная квартира в ее собственность не возвращена, по договору купли-продажи от 15.02.2011 г. была оформлена в собственность Мокрякова А.М. с ее согласия на время, пока она не расторгнет брак с супругом Благодатским С.С., который был заключен после приобретения спорной квартиры, однако истец опасалась притязаний супруга на раздел квартиры в случае оформления сделки по приобретению в свою собственность в настоящее время. Ввиду скоропостижной смерти Мокрякова А.М. 05.11.2011 г. договор об отчуждении в ее собственность спорной квартиры не был оформлен. В этой связи считает, что договор купли-продажи квартиры от 15.02.2011 г. является также ничтожной сделкой, совершенной для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде приобретения квартиры в собственность Мокрякова А.М., который не уплачивал Улатову Ю.И. цену за квартиру.

По изложенным основаниям истец просила применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожных договоров купли-продажи, передав ей спорную квартиру в собственность. А после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила истребовать обозначенную квартиру из чужого незаконного владения Мокряковой В.И. и передать в свою собственность.

Определением суда от 20.08.2011 г. к участию в деле соответчиком привлечен Неизвестный А.И.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Благодатской Ю.В. Харанжевич Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной процессуальной оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Благодатскую Ю.В. и ее представителя Харанжевич Н.И., поддержавших требования жалобы по изложенным в ней доводам, представителя Мокряковой В.И. Фау Л.П., полгавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пп.1 и 3 п.2 ст.330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была понятна суть договора купли-продажи от 07.07.2010 г., заключенного с ответчиком Улатовым Ю.И., и не представлены доказательства, что указанная сделка прикрывала собой договор займа денежных средств с залогом недвижимости, то есть являлась притворной. Также суд пришел к выводу, что последующий приобретатель квартиры Мокряков А.М. и его правопреемник Мокрякова В.И. являются добросовестными, в связи с чем спорная квартира не подлежит истребованию в собственность истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч.1 ст.555 ГК РФ).

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора купли-продажи от 07.06.2010 г. Благодатская Ю.В. продала Улатову Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес" по цене 560 000 рублей, которые он обязался уплатить в срок до 05.08.2010 г.

Указанный договор, переход права собственности на квартиру к Улатову Ю.И. и обременение квартиры ипотекой в пользу Благодатской Ю.В. в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 09.06.2010 г.

15.02.2011 г. между Улатовым Ю.И. (продавец) и Мокряковым А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 560 000 рублей, которые согласно п.2 договора уплачены покупателем продавцу при его подписании.

Указанный договор и переход права собственности к Мокрякову А.М. зарегистрированы в установленном порядке.Согласно расписке от 12.02.2011 г., представленной в суд первой инстанции ответчиком Мокряковой В.И., Улатов Ю.И. получил от Мокрякова А.М. деньги в сумме 560 000 рублей за квартиру по вышеуказанному адресу согласно договора.

05.11.2011 г. Мокряков А.М. умер, и согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.06.2012 г. Мокрякова В.И. является наследником его имущества, состоящего из спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке 25.06.2012 г.

26.07.2012 г. между Мокряковой В.И. (продавец) и Неизвестным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 850 000 рублей, из которых согласно п.7 покупателем уплачены продавцу 250 000 руб. и 50 000 руб. до подписания настоящего договора, окончательный расчет произведен в день его подписания.

Государственная регистрация данного договора и перехода права собственности к Неизвестному А.И. не произведена и приостановлена в связи с арестом квартиры судом до рассмотрения и разрешения данного спора.

Настаивая на ничтожности вышеуказанного договора купли-продажи от 07.06.2010 г., истец указывала, что продавать спорную квартиру не намеревалась, оспариваемый договор прикрывал договор займа, заключенный между заемщиком Мокряковым А.М. и займодавцем Улатовым Ю.И. с обеспечением залогом квартиры по вышеуказанному адресу, в которой она продолжала проживать совместно с Мокряковым А.М. после заключения договора, а обозначенная в договоре цена квартиры 560 000 рублей явно занижена в сравнении со средней рыночной и соответствовала объему долгового обязательства Мокрякова А.М. перед Улатовым Ю.И., который обещал переоформить квартиру в собственность истца при возврате займа.

Приведенные доводы истца подтверждаются объяснениями ответчика Улатова Ю.И. в заседаниях суда первой инстанции 20.08.2012 г. и 30.10.2012 г., согласно которым летом 2010 г. он передал в долг Мокрякову А.М. деньги на условиях возврата в срок и уплаты ежемесячных процентов, в подтверждение чего последним была составлена долговая расписка, а также Улатов Ю.И. потребовал обеспечить возврат долга залогом недвижимости, которой стала квартира истца и подлежала оформлению в ее собственность после возврата Мокряковым А.М. долга, фактически уплаченного в феврале 2011 г., в связи с чем последнему была передана долговая расписка, и по договору купли-продажи от 15.02.2011 г. спорная квартира была оформлена в его собственность по просьбе истца со ссылкой на возможные притязания супруга, брак с которым не был расторгнут. При этом спорная квартира Улатову Ю.И. не передавалась, указанная в обоих договорах купли-продажи цена за квартиру 560 000 рублей им Благодатской Ю.В., а также ему Мокряковым А.М. не уплачивалась и составляла размер долга последнего по договору займа. А расписка от 12.02.2011 г. о получении от Мокрякова А.М. денег в сумме 560 000 руб. была составлена в день возврата суммы займа по требованию сестры последнего и передана ей.

Факт передачи Улатову Ю.И. денег при указанных обстоятельствах в целях выкупа квартиры истца подтвердил в суде первой инстанции свидетель Черепанов Е.С., представленный стороной ответчика Мокряковой В.И. (л.д.124).

В приведенной выше расписке от 12.02.2011 г. не указано, во исполнение какого договора Улатов Ю.И. получил от Мокрякова А.М. деньги в сумме 560 000 рублей, и буквальное содержание слов и выражений в ней не исключает факт передачи денег в счет возврата долга по договору займа и снятия обременений с квартиры истца.

Свидетель Фомаиди В.Ю. показал, что ему известно о получении Мокряковым А.М. у Улатова Ю.И. займа под залог квартиры.

Согласно показаний свидетелей Балобановой М.С., Кабыкиной Е.А. истец не намеревалась продавать спорную квартиру, оформила ее в собственность кредитора на время до возврата долга Мокряковым А.М.

Свидетели Гафурова М.Х. и Варламова К.А. показали, что истец проживала в спорной квартире до конца 2011 г. - начала 2012 г.

Суд отверг вышеперечисленные доказательства, представленные истцом, без опровержения их ответчиком Мокряковой В.И., нарушив требования ст.56 ГПК РФ.

Сославшись, что все представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, суд не обосновал такой вывод требованиями закона, которые бы устанавливали недопустимость принятия объяснений сторон, в том числе ответчика Улатова Ю.И., а также показаний свидетелей в подтверждение обстоятельств пороков оспариваемых сделок.

Судебная коллегия, давая оценку совокупности приведенных выше доказательств, признает их допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником спорной квартиры, намерения передавать ее в собственность Улатова Ю.И. не имела, заключенный между нею и истцом договор купли-продажи от 07.06.2010 г. фактически прикрывал собой договор займа с залогом недвижимости в качестве его обеспечения.

Поскольку согласно ст.170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, то довод апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи квартиры от 07.06.2010 г. заслуживает внимания в том положении, когда договор был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки. Заключая данный договор, стороны преследовали иные цели.

Недействителен также ничтожный договор купли-продажи спорной квартиры от 15.02.2011 г. между Улатовым Ю.И. и Мокряковым А.М. ввиду отсутствия у продавца права на отчуждение квартиры.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и восстановлении права истца на спорную квартиру.

При этом вывод суда первой инстанции о добросовестности ответчика Мокряковой В.И. не состоятелен и не имеет правового значения для разрешения данного спора ввиду безвозмездного характера сделки приобретения ею спорной квартиры в порядке наследования, поскольку в силу п.2 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество во всех случаях, если оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

А договор купли-продажи спорной квартиры от 26.07.2012 г. между Мокряковой В.И. и Неизвестным А.И. не зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ считается не заключенным, в связи с чем ответчик Неизвестный А.И. применительно к требованиям ст.302 ГК РФ приобретателем квартиры не признается и исполнение им незаключенного договора в части оплаты цены за квартиру не имеет правового значения для разрешения спора.

В целях приведения сторон спора в первоначальное положение в соответствии с требованиями п.2 ст.167 ГК РФ следует применить следующие последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.06.2012 г. наследнику Мокряковой В.И. на наследство Мокрякова А.М., состоящее из квартиры по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес" прекратить право собственности Мокряковой В.И. на вышеуказанную квартиру, возвратив ее в собственность истца.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика Мокряковой В.И. Фау Л.П. в суде первой инстанции о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, который в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года, и на момент предъявления иска в суд 23.07.2012 г. не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым по настоящему делу относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 800 руб. исходя из цены иска 560 000 руб., составляющей цену ничтожных договоров (1% от суммы 360 000 руб. + 5 200 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков Улатова Ю.И. и Мокряковой В.И. в пользу истца в равных долях по 4 400 руб. с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по вышеуказанному адресу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Благодатской Ю.В. Харанжевич Н.И.

удовлетворить.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Благодатской Ю.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 07 июня 2010 г. между Благодатской Ю.В. и Улатовым Ю.И., от 15 февраля 2011 г. между Улатову Ю.И. и Мокряковым А.М. квартиры, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес":

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08 июня 2012 г. нотариусом Минусинского нотариального округа наследнику Мокряковой В.И. на наследство Мокрякова А.М., состоящее из квартиры по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес";

прекратить право собственности Мокряковой В.И. на вышеуказанную квартиру;

возвратить квартиру по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес" в собственность Благодатской Ю.В..

Взыскать с Улатова Ю.И., Мокряковой В.И. в пользу Благодатской Ю.В. в возмещение судебных расходов по 4 400 рублей с каждого.

Отменить меру по обеспечению иска - арест квартиры по адресу: г.Минусинск, ул.Тимирязева, "адрес"

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина