Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Могильного И.О. к ОАО "ГМК "Норильский никель" об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, отмене распоряжения об оплате труда, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя по вине работодателя, установлении факта применения принудительного труда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Могильного И.О. и ОАО "ГМК "Норильский никель",

на решение Норильского городского суда от 05 октября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Могильного И.О. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, отмене распоряжения об оплате труда, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя по вине работодателя, установлении факта применения принудительного труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить распоряжение и.о. начальника Плавильного цеха Медного завода Заполярного филиала Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 31 июля 2012 года N ЗФ-55-13/261 -р-а об оплате труда.

Отменить распоряжение начальника Плавильного цеха Медного завода Заполярного филиала Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" от 27 августа 2012 года N ЗФ-55-13/286 -р-а о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Могильного И.О. оплату труда за время вынужденного простоя по вине работодателя за 23.07.2012 года, 24.07.2012 года и 28.07.2012 года в размере 2 848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в размере 7 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могильного И.О. к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Могильный И.О. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" об установлении факта вынужденного простоя по вине работодателя, отмене распоряжения об оплате труда, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании оплаты труда за время вынужденного простоя по вине работодателя, установлении факта применения принудительного труда, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 23, 24 и 28 июля 2012г. он отказался от исполнения своих трудовых обязанностей машиниста крана плавильного участка N2 Плавильного цеха Медного завода ОАО "ГМК "Норильский никель" из-за угрозы лишения жизни или причинения вреда здоровью вследствие значительного несоответствия состояния микроклимата своего рабочего места требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96. На основании распоряжения от 31 июля 2012г. ему произведена оплата за фактически отработанное время. Дисциплинарного взыскания вынесено не было, но в распоряжении указано, что вопрос о наложении дисциплинарного взыскания будет рассмотрен в установленные законодательством сроки. Отказ работодателя в выдаче копии этого распоряжения мотивирован тем, что он является членом независимого профсоюза "Защита". Распоряжением от 27 августа 2012г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) установить факт вынужденного простоя по вине работодателя: 23 июля 2012г. - с 12.00 часов до 16.00 часов, 24 июля 2012г. - с 11.00 часов до 16.00 часов и 28 июля 2012г. - с 01.00 часа до 08.00 часов; отменить распоряжения NЗФ-55-13/261-р-а от 31 июля 2012г. и NЗФ-55-13/268-р-а от 27 августа 2012г.; обязать ОАО "ГМК "Норильский никель" оплатить время вынужденного простоя в размере 4 699 руб. 38 коп.; установить в действиях работодателя факт применения принудительного труда; обязать выплатить ОАО "ГМК "Норильский никель" в качестве возмещения морального вреда 3 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Могильный И.О. просит изменить решение суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, считая ее явно заниженной и не соответствующей причиненному ему моральному вреду.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" Севастьянов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Могильный И.О., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Могильный И.О. состоит с ОАО "ГМК "Норильский никель" в трудовых отношениях с 01 декабря 1999г. Согласно трудовому договору, оформленному по состоянию на 29 ноября 2007г., N55/792, истец работает в должности машиниста крана (крановщиком), занятого на горячих участках работ в плавильном участке N2 Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". Согласно п.2.3 трудового договора работа истца характеризуется как работа с вредными условиями труда и в горячих цехах. 23 июля 2012г. истец, работая в смену с 08.00 час. на кране регистрационный номер N3247, в 12.00 час. отказался от исполнения своих трудовых обязанностей. 24 июля 2012г. истец, отработав в смену с 08.00 час., с 11.00 час. отказался от исполнения своих обязанностей машиниста крана, 28 июля 2012г. истец, работая в смену с 00.00 час., в 01.00 час. также отказался от исполнения своих обязанностей машиниста крана. Отказ от исполнения трудовых обязанностей мотивированы истцом температурой воздуха на рабочем месте свыше 34°С. Распоряжением и.о. начальника Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 31 июля 2012г. NЗФ-55-13/261-р-а оплата труда Могильному И.О. произведена за фактически отработанное время: 23 июля 2012г.- за 06 часов, 24 июля 2012г.- за 05 часов, 28 июля 2012г.- за 05 часов, а 08 часов рабочего времени за указанные дни квалифицированы как простой по вине работника. Распоряжением начальника Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 27 августа 2012г. NЗФ-55-13/286-р-а Могильному И.О. за отказ от исполнения своих трудовых обязанностей, нарушение п.6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.3.2.13 Рабочей инструкции машиниста крана, занятого на горячих участках работ 6 разряда плавильного участка N2 Плавильного цеха Медного завода РИ-55-13-024-2009, объявлен выговор. Распоряжением начальника Плавильного цеха Медного завода ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" от 06 сентября 2012г. NЗФ-55-13/306-р-а в распоряжение от 27 августа 2012г. NЗФ-55-13/286-р-а внесены изменения, исключены слова "24 июля 2012г., работая в смену с 08.00 час., отказался от исполнения своих трудовых обязанностей в качестве машиниста крана в 11.00час.".

Разрешая настоящий спор, суд на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, а также нормативными правовыми актами, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был отказаться от продолжения работы в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда на рабочем месте 23 июля 2012г.- в течение 2 часов, 24 июля 2012г.- в течение 3 часов, 28 июля 2012г. - в течение 3 часов, т.к. судом установлено, что в указанные дни температура воздуха рабочей зоны на рабочем месте составила 34°С и выше, что превышает допустимую температуру воздуха, о чем истец заблаговременно сообщил руководству цеха, а работодателем, на которого возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда, не были соблюдены требования нормативных актов в области охраны труда. При этом, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N276 от 12 ноября 2009г. показатель микроклимата установлен как допустимый на рабочем месте истца в 29°С, факторы, характеризующие работу истца с вредными условиями труда и в горячих цехах, кроме микроклимата, указаны: химический, акустический, вибрация, ультразвук, неионизирующее и ионизирующее излучение, тяжесть и напряженность труда. Доказательств невозможности установления нормативного показателя температуры на рабочем месте истца ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное рабочее время истца следует квалифицировать как простой по вине работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отмене распоряжения от 31 июля 2012г. NЗФ-55-13/261-р-а об оплате труда и взыскании с ответчика в пользу истца оплаты труда за время вынужденного простоя по вине работодателя за 23 июля, 24 июля, 28 июля 2012г. в размере 2 848 руб. Кроме того, поскольку Могильный И.О. вправе был отказаться от продолжения работы в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда, и поскольку указанные действия истца не являются дисциплинарным проступком, суд также пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об отмене распоряжения от 27 августа 2012г. NЗФ-55-13/286-р-а о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доводы представителя ответчика о том, что замеры температуры воздуха на рабочем месте истцом были произведены не с использованием сертифицированных измерительных приборов, а с использованием бытового термометра, в связи с чем не доказан факт превышения температурного режима установленным требованиям нормативных актов, судом правомерно были отклонены, т.к. факт превышения температурного режима 24 июля 2012г. был установлен также работодателем, доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении температурного режима 23 и 28 июля 2012г., подтвержденных показаниями свидетелей, ответчиком опровергнуты не были и, кроме того, работодатель, извещенный заблаговременно истцом о значительном превышении температуры на рабочем месте и отказе от работы в таких условиях, в нарушение требований нормативных актов, замеров температуры воздуха не произвел.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав истца на оплату труда за время вынужденного простоя по вине работодателя и необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности подтвержден материалами дела суд, в соответствии со ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации этого вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, в связи с тем, что факт применения к Могильному И.О. принудительного труда материалами дела подтвержден не был, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления в действиях работодателя по отношению к истцу факта применения принудительного труда.

Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Могильного И.О. о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при определении размера указанной компенсации в сумме 5 000 руб. суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Е.В. Севастьянова о том, что выводы суда о несоответствии состояния микроклимата рабочего места требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01 октября 1996г. N21 основаны исключительно на субъективной оценке истца без проведения специальной процедуры (методов) измерения микроклимата, а также без применения сертифицированных приборов измерения и не подтверждены какими-либо доказательствами, что работодатель, в соответствии с условиями трудового договора, обеспечил надлежащие условия труда истцу, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергающими выводы суда в указанной части, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленными сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 05 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Могильного И.О., представителя ОАО "ГМК "Норильский никель" Севастьянова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: