Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 января 2013 г. по делу N 33-192

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Макурина В.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Талай О.Н., Пурзиковой В.В., Вадрецкой В.В. и Однолько Т.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Талай О.Н., Пурзиковой В.В., Вадрецкой В.В., Однолько Т.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение с выделением долей

по апелляционной жалобе представителя Пурзиковой В.В. Шленских В.О., действующего на основании нотариальной доверенности

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска удовлетворить полностью.

Обязать Талай О.Н., Пурзикову В.В., Вадрецкую В.В. и Однолько Т.Н. привести жилое помещение "адрес" в прежнее состояние, а именно в соответствии с выпиской из технического паспорта от 27 февраля 2012 года план и экспликация квартиры до перепланировки.

Встречные исковые требования Талай О.Н., Пурзиковой В.В., Вадрецкой В.В. Однолько Т.Н. о признании право собственности в натуре на переустроенное и перепланированное жилое помещение с выделением долей в "адрес" оставить без удовлетворения."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском Талай О.Н., Пурзиковой В.В., Вадрецкой В.В. и Однолько Т.Н. о приведении в прежнее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Свои требования истец (с учетом уточнения требований) мотивировал тем, что ответчики являются общедолевыми собственниками спорного жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано. Факт самовольной перепланировки и переустройства установлен актами ООО "УК-Комфортбытсервис" в сентябре 2008 года, из которых следует, что из трехкомнатной квартиры сделано четырехкомнатную квартиру гостиничного типа (в том числе за счет кухни), в каждой из которых имеется ванна, унитаз, мойка, проведены трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, канализации, вентиляция санузлов отсутствует. Данная перепланировка выполнена без разрешения органа местного самоуправления, нарушает права и законные интересы не только Департамента, как органа осуществляющего контроль и согласование перепланировок и переустройств в г. Красноярске, но и граждан (гр. Т.), проживающей в указанном доме, о чем свидетельствует ее обращение в Департамент. Кроме того, Департаментом были направлены собственникам жилого помещения предупреждения о приведении самовольно перепланированного и перестроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 13 февраля 2009 года, однако до указного времени предупреждение не исполнено. Поэтому истец просил обязать Талай О.Н., Пурзикову В.В., Вадрецкую В.В. и Однолько Т.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" прежнее состояние до самовольной перепланировки и переустройства в соответствии с выпиской из технического паспорта от 27 февраля 2012 года и плана-экспликации квартиры до перепланировки.

Талай О.Н., Пурзикова В.В., Вадрецкая В.В., Однолько Т.Н. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о признании в долевом порядке права собственности на переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в установленном законом порядке, являются собственниками спорного жилого помещения. В результате проведенной перепланировки и переустройства квартиры в 2007 году из трехкомнатной квартиры было организовано четыре жилых помещения гостиничного типа с санузлами. Указанная квартира была приобретена истцами в перепланированном состоянии. В 2009 году собственниками на личные средства был сделан ремонт жилых помещений (произведена замена канализационных и водопроводных труб, электропроводки, сделана шумо- и гидроизоляция в санузлах). В соответствии с заключениями компетентных органов перепланировка квартиры не затрагивает конструктивных изменений расчетной схемы всего здания, не изменяет объем здания, и не превышает предельных параметров ранее разрешенного строительства, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным правилам и нормам и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду, соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с чем (с учетом дополнений исковых требований и уточнений) просили признать право собственности в натуре за Талай О.Н. 139/725 доли в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения, общей площадью 13,9 кв.м, в том числе жилой 10,5 кв.м, за Пурзиковой В.В. - 177/725 доли в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения общей площадью 17,7 кв.м, в том числе жилой 15,7 кв.м, за Однолько Т.Н. - 609/2175 доли в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения общей площадью 20,3 кв.м, в том числе жилой 16 кв.м, за Вадрецкой В.В. - 206/725 доли в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения общей площадью 20,6 кв.м, в том числе жилой 15,7 кв.м на перепланированное и переустроенное жилое помещение по выше указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Пурзиковой В.В. Шленских В.О. (на основании нотариальной доверенности) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Талай О.Н. и её представителя Постольского И.С. (по устному ходатайству), представителя Пурзиковой В.В. Шленских В.О. (на основании нотариальной доверенности от 14 августа 2012 года N), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства по состоянию на 26 апреля 2007 года "адрес", общей площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой - 50,9 кв.м, расположенная на первом этаже двухэтажного кирпичного "адрес", состояла из трех комнат площадью 18,4 кв.м, 18, 6 кв.м и 13,9 кв.м, кухни, площадью 7,6 кв.м и коридора, площадью 8,3 кв.м.

Общедолевыми собственниками указанного жилого помещения являются: Однолько Т.Н. - 609/2175 доли, Талай О.Н. - 139/725 доли, Пурзикова В.В. - 177/725 доли и Вадрецкая В.В - 206/725 доли.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что без согласования с органом местного самоуправления в "адрес" были произведены переустройство и перепланировка. В результате чего в спорной трехкомнатной квартире образовано четыре жилых комнаты, в каждой из которых выгорожены места для установки санитарно-технических приборов (ванны, унитаза и мойки), не предусмотренных техническим паспортом с выделением в комнатах кухонных зон. К установленным санитарно-техническим приборам в каждой из комнат подведены инженерные сети водоснабжения и водоотведения.

13 ноября 2008 года Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска были вынесены предупреждения Талалай О.Н., Пурзиковой В.В. о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 13 февраля 2009 года. Данное предупреждение не исполнено.

Возражая относительно предъявленного к ним иска, Однолько Т.Н., Талай О.Н., Пурзикова В.В. и Вадрецкая В.В. указывали во встречном исковом заявлении, что доли в квартире приобрели когда уже в квартире была произведена перепланировка; что перепланировка и переустройство спорной квартире не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем имеется возможность сохранить указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за каждой право собственности в виде жилого помещения, соответствующего доли каждой в спорной квартире в перепланированном и переустроенном состоянии.

При этом истцами по встречному иску в материалы дела были представлены заключение ООО "Альт" от 22 мая 2012 года о том, что четыре отдельные комнаты, образованные из одной трехкомнатной "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по "адрес" соответствуют требованиям пожарной безопасности. Из технического заключения НПМП "Сибпромтехпроект" от 21 мая 2012 года следует, что прочностные характеристики и армирование несущих строительных конструкций квартиры и жилого дома после проведения перепланировки не снижены и соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям; по техническому состоянию строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) в строительстве, техническим регламентам и другим нормативным документам и обеспечивают безопасную эксплуатацию вновь образованных жилых помещений в "адрес". ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" 25 мая 2012 года выдало заключение о том, что проведенная в "адрес" перепланировка не окажет неблагоприятное воздействие на окружающую среду и здоровье жильцов.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к Однолько Т.Н., Талай О.Н., Пурзиковой В.В. и Вадрецкой В.В. о приведении "адрес" в первоначальное состояние.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктом 24 которого не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Аналогичное требование установлено и в пункте 3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические Правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Кроме того, пунктом 4.7 указанного СанПиНа не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Более того, в соответствии с п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что требования указанных СНиП обязательны для исполнения, в том числе и для граждан. При этом суд справедливо признал, что стороной ответчиков не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что произведенные в "адрес" перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. А представленные стороной ответчиков положительные заключения, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются достаточными основаниями для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на переоборудование квартиры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Однолько Т.Н., Талай О.Н., Пурзикова В.В. и Вадрецкая В.В. не имеют разрешения органа местного самоуправление на переустройство и перепланировку спорной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, при таких обстоятельствах и выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Однолько Т.Н., Талай О.Н., Пурзиковой В.В. и Вадрецкой В.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности являются верными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, в которых представитель Пурзиковой В.В. Шленских В.О. указывает на то, что квартира приобреталась в уже перепланированном и переустроенном состоянии, что перепланировка и переустройство квартиры были произведены прежним собственником. Из материалов дела и объяснений представителя Пурзиковой В.В. Шленских В.О. следует, что Пурзикова В.В. приобрела 177/725 доли в спорной квартире по договору купли-продажи от 21.03.2008 года, из текста которого следует, что на момент заключения договора "адрес", кв.м, состояла из трех комнат общей площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой - 50,9 кв.м (т. 1 л.д. 222). То обстоятельство, что для регистрации указанного договора и перехода права собственности органом, производящим государственную регистрацию не запрашивался в БТИ технический паспорт на "адрес", не освобождало Пурзикову В.В. от обязанности удостовериться в том, что приобретаемое имущество соответствует техническим характеристикам. Производство перепланировки и переустройства прежним собственником в силу положений норм ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не освобождает Пурзикову В.В. от обязанностей по содержанию ее собственности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положительные заключения компетентных органов (техническое заключение от 21.05.2012 года N ООО НПМП "Сибпромтехпроект", заключение ООО "Альт" N 095, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" N 276 от 25.05.2012 года) Судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе иных документов, также: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения и являющийся, в соответствии с ч. 6 ст. 25 ЖК РФ, основанием проведения переустройства жилого помещения.

Между тем, ответчиками не представлено разрешение муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку. Поскольку соответствующего решения Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о согласовании переустройства и перепланировки в указанной квартире не было, следует отнести существующую перепланировку к самовольным действиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" выдавало отрицательные заключения по перепланировке квартир в связи с несоблюдением требованием пунктов 3.8 и 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические Правила и нормативы".

Кроме того, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как орган, в компетенцию которого входит выдача разрешений на переустройство и перепланировку помещений на территории г. Красноярска, возражал против сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, учитывая характер переустройства и перепланировки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пурзиковой В.В. Шленских В.О., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: