Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыхова А.Т. к ОАО "Альфа страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе Садыхова А.Т.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Садыхову А.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме"

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыхов А.Т. обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 23.05.2012 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Урал", принадлежащего ООО "Транспортная компания", под управлением Романова О.В., и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц", под его управлением. Страховая компания ОАО "Альфа страхование", в которой застрахована гражданская ответственность ООО "Транспортная компания", отказала истцу в выплате страхового возмещения. По заключению автотехнической экспертизы ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" ДТП произошло по вине водителя Романова О.В., допустившего выезд на полосу движения, по которой двигался истец. Согласно отчету ООО "Таймырский центр независимых экспертиз" размер причиненного истцу ущерба составил 57996,70 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины 1939,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, услуг независимых экспертов 10 000 и 12 000 рублей, почтовые расходы 422,40 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 этого же закона определяет понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2012 года в 9.40 часов в районе дома по "адрес" в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц", госномер N, под управлением Садыхова А.Т. и принадлежащего ООО "Транспортная компания" автомобиля "Урал", госномер N, под управлением Романова О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Садыхов А.Т., который управляя автомобилем "Мерседес Бенц", двигаясь по "адрес" и поравнявшись с движущимся впереди него автомобилем "Урал", в нарушение п.п. 9.1 и 9.10 ПДД РФ не учел габариты автомобиля "Урал" и неверно выбрал боковой интервал между автомобилями, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Данные выводы о виновном участнике ДТП судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, согласно схеме ДТП боковое столкновение между автомобилями произошло на участке дороги, имеющем одностороннее движение; какие-либо дорожные знаки, устанавливающие количество полос движения на данном участке отсутствовали, при этом в момент столкновения автомобиль "Урал" находился на левой стороне проезжей части дороги, а автомобиль "Мерседес Бенц" - на правой.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, согласующимися с объяснениями водителя Романова О.В., следует, что автомобиль "Урал" в колонне автомашин со скоростью 5-7 км/час двигался по левой стороне проезжей части дороги за идущими впереди него автогрейдером и автобусом, а автомобиль истца, приблизившись к автомобилю "Урал" сзади по правой стороне проезжей части дороги, объезжая автомобиль "Урал", поравнявшись с ним, допустил столкновение.

Справкой ООО "Илан-Норильск" подтверждено, что 23.05.2012 года с 9 до 10 часов автогрейдер действительно производил работы по очистке дороги в районе "адрес", при этом средняя скорость автогрейдера при производстве работ составляет 5-10 км/час.

Факт нахождения на данном участке дороги автобуса ПАЗ под управлением Сизанова А.Ю. подтвержден справкой и путевым листом с места его работы.

Согласно объяснениям истца он двигался со скоростью 18-20 км/час.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Не приводятся какие-либо основания, ставящие под сомнение показания данных свидетелей, и в жалобе.

Приведенные доказательства подтверждают, что изначально истец, осуществляя по правой стороне проезжей части дороги опережение транспортных средств, в том числе и автомобиля "Урал", движущихся по левой стороне проезжей части дороги, проезжая мимо автомобиля "Урал", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал боковой интервал без учета габаритов автомобиля "Урал" и не обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение ПДД, допущенное истцом, привело к столкновению автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины водителя автомобиля "Урал" Романова О.В. в происшедшем ДТП.

С учетом установленной по делу вины самого истца в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ОАО "Альфа Страхование", застраховавшего ответственность невиновного участника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта, по выводам которого невыполнение водителем "Урал" требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ привело к смещению управляемого им автомобиля вправо и сокращению бокового интервала между транспортными средствами, движущимися параллельными курсами в одном направлении, что повлекло возникновение критической ситуации, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и не опровергающие вышеуказанные выводы, поскольку разрешение вопроса о вине того или иного участника ДТП относится к компетенции суда, а не специалиста. Кроме того, какими-либо доказательствами по делу не подтверждено, что водитель автомобиля "Урал" изменял направление движения, смещая автомобиль вправо и тем самым сокращая боковой интервал. Свидетель Сизанов А.Ю., управлявший автобусом, пояснил, что автомобиль "Урал" не менял траекторию движения. Сам по себе факт того, что в момент столкновения автомобиль "Урал" располагался на 0,5 метра правее середины ширины проезжей части дороги, не свидетельствует о том, что он находился на полосе движения второго участника ДТП, поскольку дорожные знаки, устанавливающие количество полос движения, в месте ДТП отсутствовали, а согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ при отсутствии знаков, устанавливающих количество полос движения, полосы движения определяются самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы жалобы о том, что суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, так как в нарушение ч. 2 ст. 168 ГПК РФ по ходатайству истца не принял мер по принудительному приводу свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем ДТП и не явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает не состоятельными и не влияющими на законность принятого решения.

Как следует из материалов дела и не отрицается в жалобе, суд по ходатайству представителя истца о вызове вышеуказанного свидетеля для допроса дважды выдавал истцу для вручения свидетелю повестки на 3.10.2012 года и на 8.10.2012 года. Вопреки доводам жалобы указанные действия суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, согласно которой судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку для вручения вызываемому в суд лицу. Согласно протоколу судебного заседания от 8.10.2012 года истец Садыхов А.Т. подтвердил, что известил свидетеля о необходимости явки в суд и отдал ему повестку. В судебное заседание свидетель не явился. С учетом указанных обстоятельств, судом обоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 ГПК РФ, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой. То обстоятельство, что свидетель, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин его неявки неуважительными подвергнуть его штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей. Исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что истец и его представители не заявляли ходатайство о принудительном приводе свидетеля, не представляли суду доказательств того, что данный свидетель не является в судебное заседание без уважительных причин, у суда не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 168 ГПК РФ оснований для принудительного привода не явившегося свидетеля.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыхова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: