Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-11310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Деева А.В.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

заявление прокурора Центрального района г. Красноярска о замене ответчика по делу по иску прокурора Центрального района г. Красноярска к ООО "Дива" о признании бездействия незаконным

по частной жалобе представителя ООО "База Крастехснаб"

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Заменить по делу по иску прокурора Центрального района г. Красноярска к ООО "Дива" о признании бездействия незаконным ответчика ООО "Дива" на ООО "База Крастехснаб".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2011 года на ООО "Дива" возложена обязанность разработать комплексную научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы по зданию и наружным лестницам объекта культурного наследия ""данные изъяты"

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился с заявлением о замене ответчика ОО "Дива" его правопреемником ООО "База Крастехснаб", являющееся собственником вышеуказанного здания, приобретенного по договору купли-продажи у ООО "Дива". Ограничения в виде охранного обязательства N425 от 14.09.2007 года по охране объекта культурного наследия зарегистрированы в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение о замене ответчика.

В частной жалобе ООО "База Крастехснаб" просит отменить определение. Указывает, что ООО "База Крастехснаб" приобрело право собственности на объект культурного наследия ""данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 24.10.2011 года, заключенного на основании торгов в форме конкурса по продаже имущества ООО "Дива". В отношениях между ООО "Дива" и ООО "Крастехснаб" нет материального правопреемства, поскольку здание приобретено в результате сделки, а не в результате перемены лиц в обязательстве. Данная точка зрения подтверждается существующей судебной практикой. Кроме того, у ООО "База Крастехснаб" отсутствует охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия ""данные изъяты"", так как предмет охраны в настоящее время не установлен, что подтверждается разрешением на проведение работ по сохранению объекта полученным ООО "База Крастехснаб" в Министерстве культуры Красноярского края. ООО "Дива" было ликвидировано, о чем 23.07.2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Также указывают, что не были уведомлены о слушании дела, что лишило их возможности представить свои возражения.

В дополнении к частной жалобе представитель ООО "База Крастехснаб" указывает на отсутствие у данного ООО охранных обязательств по объекту культурного наследия "данные изъяты" спорному объекту недвижимости, а также на то обстоятельство что ООО "База Крастехснаб" занимается разработкой научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия "данные изъяты"" в соответствии с заданиями на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ООО "База Крастехснаб" по доверенности Каджая О.Г., Присяжнюк М.В. заключение прокурора Грековой Л.Р. полагавшей определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.42 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о слушании дела ООО "База Крастехснаб", местом нахождения которого которой является "адрес", в то время как суд направил извещение по адресу "адрес", имеются основания для отмены определения.

Отменяя постановленное судом определение и разрешая спорный вопрос по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о замене ответчика ООО "Дива" на ООО " База Крастехснаб".

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2011 года на ООО "Дива" возложена обязанность разработать комплексную научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы по зданию и наружным лестницам объекта культурного наследия "данные изъяты"

23.07.2012 года в Реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дива" в связи с его ликвидацией на основании определении Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.109)

Согласно имеющейся в деле выписи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО "База Крастехснаб" с ограничением (обременением) права в виде охранного обязательства в пользу Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края (л.д.99). Однако, данный факт не может служить основанием для процессуального правопреемства ООО "База Крастехснаб" обязанностей ООО "Дива" по вышеуказанному решению суда.

Как следует из п.4 ст. 48 Федерального закона 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Таким образом, ООО "База Крастехснаб", как собственник объекта культурного наследия должно нести бремя его содержания, в том числе обязанности по его сохранению в силу прямого указания Федерального закона. Объем таких обязанностей устанавливается охранным обязательством, заключаемым с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, которые не могли быть представлены ввиду не извещения ООО "База Крастехснаб" о слушании дела, следует, что как такого охранного обязательства между новым собственником объекта культурного наследия "данные изъяты" и Министерством культуры не заключалось. Однако, ООО "База Крастехснаб" ведет работы по сохранению объекта культурного наследия. Так 26.03.2012 года и 12.11.2012 года Министерством культуры Красноярского края выданы разрешения на проведение ООО "База Крастехснаб" работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. В частности первоочередных работ в помещении цокольного этажа, противоаварийных работ 29.02.2012 года и 27.07.2012года Министерством культуры Красноярского края согласованы с директором ООО "База Крастехснаб" задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия по "адрес"

Кроме того, ООО "База Крастехснаб", как новый собственник здания по "данные изъяты" фактически приступил к работам по разработке научно-проектной документации по ремонту и реставрации данного объекта, целью которых является его сохранение, как объекта культурного наследия. Оснований для возложения на указанное ООО обязанности по исполнению условий предыдущего охранного обязательства заключенного с ООО "Дива", актуальность которых утратила силу в связи с изменением технического состояния объекта, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ, оснований для замены ответчика ООО "Дива" по делу по иску прокурора Центрального района г. Красноярска к ООО "Дива" о признании бездействия незаконным, на ООО "База Крастехснаб", не имеется.

.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора Центрального района г. Красноярска о замене по делу по иску прокурора Центрального района г. Красноярска к ООО "Дива" о признании бездействия незаконным ответчика ООО "Дива" на ООО "База Крастехснаб", отказать.

Председательствующий:

Судьи: