Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-188

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соболева НА к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соболева Н.А.,

по апелляционному представлению помощника прокурора Курагинского района Свирко О.С.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Соболева НА к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Н.А. обратился в суд с иском к администрации Курагинского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Главы Курагинского района от 29.12.2006 года N85-рл он был принят на работу с 01.01.2007 года на должность заместителя Главы района. 29.12.2006 года с ним был заключен трудовой договор N198. В последующем его должность переименована на "заместителя Главы администрации Курагинского района".

В 2011 году он был уволен с работы, но решением суда восстановлен на работе 05 марта 2012 года в должности заместителя Главы администрации района.

06.07.2012 года на основании распоряжения Главы администрации Курагинского района от 04.07.2012 года N178-рл он был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Работодателем 05.05.2012 года ему были формально предложены две должности: директора МБУ "Межпоселенческий Курагинский районный дом культуры" и водителя администрации района. В соответствии с Уставом муниципального образования "Курагинский район" работодатель обязан осуществлять переобучение работника в связи с сокращением должности. Правовые основания предусмотрены не только ст.196 ТК РФ, на которую ссылается работодатель, но и п.2 ст. 57 Устава Курагинского района: "При невозможности перевода муниципального служащего ему гарантируется переподготовка с целью занятия другой должности". Истцом были поданы соответствующие заявления о переподготовке, но работодатель, не учитывая указанную норму, отказал в переподготовке. Работодатель сокращает истца второй раз в течение периода, менее календарного года. Незаконность увольнения в 2011 году подтверждена судом, и он был восстановлен, но через минимальный срок после этого вновь сокращен. Считает, что работодатель своими действиями преследует его за предыдущее восстановление, то есть за самозащиту своих трудовых прав. Фактически работодатель дискриминирует его, то есть ограничивает в праве на труд, основываясь на обстоятельствах не имеющих ни какого отношения к его деловым и профессиональным качествам.

Незаконным увольнением работодатель поставил его в трудную жизненную ситуацию, повлекшую моральные страдания, создал условия для нервных переживаний в связи с утратой постоянного места работы и ухудшением материального положения семьи.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать его увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности заместителя Главы Курагинского района Красноярского края, взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 07.07.2012 года по день восстановления, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей. Требования дополнительно мотивированы тем, что Глава администрации Курагинского района распорядился сократить конкретную должность "заместителя по безопасности", превысив свои полномочия, так как решением Совета депутатов Курагинского района от 13 апреля 2012 года N23-196р сокращению подлежала одна должность из четырех равных заместителей. Истец считает, что должности "заместитель Главы администрации по безопасности" не существует, так как данная должность отсутствует в штатном расписании, для нее не разрабатывались должностные инструкции и не заключался трудовой договор.

Истец считает, что работодатель незаконно не применил процедуру преимущественного права на оставление на работе, предусмотренную ст. 179 ТК РФ. Ответчик не учел, что истец обладает высокой квалификацией, имеет два высших образования, многочисленные повышения квалификации и значительный опыт работы на государственной и муниципальной службе.

Полагает, что работодатель обязан был предложить ему вакантные должности с 13 апреля 2012 года, то есть с момента принятия решения Советом депутатов о сокращении штата администрации Курагинского района.

Считает, что в действиях работодателя усматривается злоупотреблением правом, так как фактически работодатель дискриминировал его, тем самым нарушил ст. 3 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соболев Н.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курагинского района Свирко О.С. просит отменить решение суда, исковые требования Соболева Н.А. удовлетворить, поскольку считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения Соболева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Соболева Н.А. и его представителя Новицкого Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Курагинского района Верстину Н.С., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ?2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как видно из дела, Соболев Н.А. 05 марта 2012 года был восстановлен на работе в должности заместителя Главы администрации Курагинского района по решению суда.

06 июля 2012 года он был уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в восстановлении на работе Соболеву Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения работодателем не была нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, из материалов дела следует, что после восстановления Соболева Н.А. на работе по решению суда в должности заместителя Главы администрации района, 30 марта 2012 года ответчиком принято решение о внесении изменений в структуру администрации Курагинского района, а именно о замене в п. 1 Руководство администрации района строки "Заместитель Главы администрации района" - 3, на строку "Заместитель Главы администрации района" - 4. (т. 3 л.д.192)

12 апреля 2012 года распоряжением Главы администрации района были внесены изменения в штатное расписание администрации района о введении должности заместителя Главы администрации района - 1 единицу.(т.2 л.д.17)

13 апреля 2012 года Главой администрации района принимается решение об изменении в структуре администрации Курагинского района, где заместителей Главы администрации стало 3, а не 4.(т. 1 л.д.184)

13 апреля 2012 года Главой администрации выносится постановление о внесении в структуру администрации района изменений: введение должности - заместителя Главы администрации района по безопасности территории 1 единицу. (т.1 л.д.161)

03 мая 2012 года Главой администрации района принимается постановление о внесении изменений в структуру администрации района, а именно о сокращении должности заместителя Главы администрации района (по безопасности территории).(т. 1 л.д.162)

05 мая 2012 года Соболев Н.А. уведомляется о сокращении должности заместителя Главы администрации района и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.(т. 1 л.д.11)

Приказом от 04 июля 2012 года Соболев Н.А. был уволен 06 июля 2012 года с должности заместителя Главы администрации района.

Оспаривая свое увольнение, Соболев Н.А. указал, что работодателем не было соблюдено требование трудового законодательства о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку он занимал одну из четырех единиц заместителя Главы администрации района.

Судом первой инстанции указано, что для этого не было правовых оснований, поскольку истец занимал должность заместителя Главы администрации района по безопасности территории, что судебная коллегия находит неправомерным.

Так из материалов дела, а именно штатного расписания следует, что имеется четыре заместителя Главы администрации района без каких-либо дополнений к должности. Данные заместители, согласно представленным суду документам, взаимозаменяемы, а, следовательно, несмотря на то, что они координируют определенные вопросы и для удобства в работе имеют такие разграничения как заместитель Главы администрации района по социальным вопросам, заместитель Главы администрации района по общим вопросам и взаимодействию с территориями, заместитель Главы администрации района по вопросам обеспечения жизнедеятельности района, заместитель Главы администрации района по безопасности территории, они имеют общие квалификационные требования к занимаемой должности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что Соболев Н.А. занимал должность заместителя Главы администрации района по безопасности территории, а поэтому у работодателя не было обязанности соблюдать преимущественное право на оставление на работе, поскольку из дела следует, что, несмотря на то, что ответчиком была введена должность заместителя Главы администрации района по безопасности территории и как поясняет ответчик ее занимал Соболев Н.А., изменений в трудовую книжку Соболева Н.А. не вносилось, отдельного приказа о том, что Соболев Н.А. занимает данную должность, не издавалось, трудовой договор с Соболевым Н.А. в связи с изменением должности не заключался, в штатном расписании данное разграничение не введено, должностная инструкция не разработана. Кроме того, в уведомлении о сокращении указано, что сокращается должность заместителя Главы администрации района и с данной должности Соболев Н.А. был уволен, без дополнительного указания на ссылку "по безопасности территории".

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что Соболев Н.А. занимал одну из четырех должностей заместителя Главы администрации района, в связи с чем при его сокращении работодателю необходимо было разрешить вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Таким образом, при увольнении Соболева Н.А. по сокращению штата работников организации, работодателем был нарушен порядок увольнения по данному основанию, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, собраны все доказательства, дополнительного истребования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Соболева Н.А. о восстановлении на работе в должности заместителя Главы администрации района в администрации Курагинского района Красноярского края с 07 июля 2012 года.

Рассматривая вопрос о взыскании заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным сторонами, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, взыскать в пользу Соболева Н.А. с администрации Курагинского района "данные изъяты".

Разрешая требования Соболева Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: "Восстановить Соболева НА на работе в администрации Курагинского района Красноярского края в должности заместителя Главы администрации района с 07 июля 2012 года.

Взыскать с администрации Курагинского района в пользу Соболева НА средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты". 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб."

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.