Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-144/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Полынцева С.Н.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю к Бойко Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Бойко Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 432 670 рублей 64 копейки отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к Бойко Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что ответчик является учредителем и директором ООО "Регион КЛ" (далее Общество) и в силу действующего законодательства обязан осуществлять платежи в бюджет и внебюджетные фонды, однако данную обязанность не выполнял, в результате чего образовалась задолженность, просроченная свыше трёх месяцев, что является признаком банкротства. Меры по её погашению не приняты. Общество имело признаки банкротства, но ответчик в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом не обратился. В связи с этим указанное заявление 23.07.2009 года было подано МИФНС. Определением арбитражного суда от 28.08.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 31.12.2009 года Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое было завершено 09.03.2011 года. Определением арбитражного суда от 31.10.2011 года с МИФНС взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Данные расходы государство в лице МИФНС понесло из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании организации-должника банкротом, то есть по его вине. Поэтому МИФНС просила привлечь Бойко Г.И. к субсидиарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МИФНС просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец своего представителя в суд второй инстанции не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя МИФНС.

Ответчик Бойко Г.И. был извещён о времени и месте судебного заседания, посредством телефонограммы на его телефон сотовой связи, которую он принял лично 25.12.2012 года (л.д. 189). Направленное Бойко Г.И. по его месту жительства письменное извещение не было получено Бойко Г.И. и возвращено суду за истечением срока хранения. Уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении судебного разбирательства Бойко Г.И. суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МИФНС и ответчика Бойко Г.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении на то, что не было представлено доказательств, что по вине Бойко Г.И. наступили негативные последствия для Общества в виде его неплатёжеспособности.

При этом судом первой инстанции не обращено внимания на то, что истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности не долги Общества по налогам и другим платежам, а расходы понесённые истцом в результате его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Ответчик, являясь руководителем Общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Данную обязанность ответчик не исполнил, хотя к тому имелись предпосылки, перечисленные в вышеприведённом положении закона.

С таким заявлением в суд обратился истец, и по его заявлению Общество было признано банкротом. При проведении процедуры банкротства истец понёс расходы, которые арбитражным судом были взысканы с МИФНС. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда от 31.10.2011 года, в соответствии с которым с МИФНС было взыскано 432670,70 рублей, из них 286041, 58 рублей вознаграждение арбитражному управляющему и 146629,16 рублей судебные расходы. Указанные денежные средства были перечислены арбитражному управляющему платёжным поручением N143806 от 29.02.2012 года.

Выводы суда первой инстанции в решении о том, что вина Бойко Г.И. в доведении Общества до банкротства не доказана, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является не требование о взыскании образовавшейся в результате деятельности Общества задолженности по налогам и сборам, а требование о взыскании расходов, взысканных в пользу конкурсного управляющего и судебных расходов.

Указанные расходы были взысканы с МИФНС в связи с неисполнением Бойко Г.И. своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Обращение взыскания на имущество Общества невозможно ввиду отсутствия такового.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из системного толкования норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует сделать вывод о том, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ Бойко Г.И. может быть привлечён к субсидиарной ответственности по возмещению МИФНС расходов понесённых ею при проведении процедуры банкротства Общества.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Однако с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, соразмерно величине удовлетворённых требований, которая в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333-19 НК РФ составит 7526 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 октября 2012 года отменить.

Взыскать с Бойко Г.И. в пользу Межрайонной ИФНС России N9 по Красноярскому краю 432670 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Взыскать с Бойко Г.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Председательствующий судья Зинченко И.Н.

Судьи Елисеева А.Л.

Полынцев С.Н.