Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-110

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Абрамовича В.В., Головиной Л.Н.

с участием прокурора - Краснопеевой О.В.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Федерального Государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" к Лесогор В.И., Лесогор Д.В., Лесогор О.В., Лесогор В.Д. Лесогор Р.Д. о признании договора социального найма ничтожным, снятии с регистрационного учета и возложение обязанности на ответчиков по освобождению жилого помещения

по апелляционной жалобе Федерального Государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю"

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления Федерального Государственного казенного Учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю к Лесогор В.И., Лесогор Д.В., Лесогор О.В., Лесогор В.Д., Лесогор Р.Д. о признании договора социального найма ничтожным, снятии с регистрационного учета, и возложении обязанности на ответчиков по освобождению жилого помещения - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю" обратилось в суд с иском к Лесогор В.И., Лесогор Д.В., Лесогор О.В. и несовершеннолетним Лесогор В.Д. и Лесогор Р.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения N, заключенного с Лесогор В.И. на помещение N, расположенное по адресу: "адрес" и о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования (с учетом уточнений) истец мотивировал тем, что спорное помещение, общей площадью 40,4 кв.м, состоит из двух комнат, расположено на первом этаже двухэтажного здания по "адрес" и было предоставлено по договору социального найма ответчику Лесогор В.И. Впоследствии 11 сентября 2001 года здание по указанному адресу было приобретено Красноярским краевым комитетом по управлению госимуществом у ОАО "КАНТЭКС". Предметом купли-продажи по данному договору является государственная собственность в виде нежилого двухэтажного здания пожарного депо, площадью 933,2 кв.м. Согласно условий договора общая площадь указанного здания не разделяется на жилую и нежилую, что свидетельствует о том, что переоборудованные под жилые помещения в нежилом пожарном депо, часть помещений не вводились и не переводились в эксплуатацию как жилые до 2001 года. Впоследствии Краевой комитет по управлению госимуществом на основании распоряжений и акта приема-передачи закрепил собственность Российской Федерации на здание по "адрес" на праве оперативного управления за ФГКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю". Ответчик Лесогор В.И. и члены его семьи сотрудниками ФГКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю" не являются, поэтому право на проживание в спорном помещении не имеют.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФГКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГКУ "10 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" Накладыч С.Ю. (на основании доверенности б/н от 23 августа 2012 года), представителя Лесогор В.И. Рыдченко Н.Б. (на основании нотариальной доверенности от 13 декабря 2012 года N 7Д-1221), не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании служебного ордера N, выданного 28 февраля 1996 года Исполнительным комитетом Канского городского Совета трудящихся, Лесогор В.И. было предоставлено право на занятие одной комнаты, жилой площадью 28,2 кв.м, в "адрес" (л.д. 43).

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательства, суд также установил, что спорное помещение было предоставлено Лесогор В.И. как работнику пожарной части Хлопчатобумажной фабрики, впоследствии преобразованной в ОАО "КАНТЭКС".

11 сентября 2011 года ОАО "КАНТЭКС" в лице внешнего управляющего З. по договору купли-продажи произвело отчуждение здания по "адрес" в пользу Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом.

Распоряжениями администрации Красноярского края от 16 октября 2011 года N07к-1291р, Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 27 декабря 2001 года N 07ф-1788р двухэтажное нежилое здание пожарного депо, общей площадью 933,2 кв.м, по "адрес" внесено в реестр государственного имущества Красноярского края и закреплено за государственным учреждением "Отряд государственной противопожарной службы N 10" на праве оперативного управление. Право оперативного управления на указанное здание зарегистрировано за истцом органом государственной регистрации прав в установленном законом порядке 16 ноября 2010года. Право собственности Российской Федерации на здание пожарного депо зарегистрировано в установленном законом порядке 10 ноября 2011 года.

По данным технической инвентаризации нежилое здание пожарного депо, расположенное по адресу: "адрес" и находящиеся в нем помещения N с 15 ноября 2000 года использовались как жилые, а при последующем обследовании этого здания 31 августа 2006 года произошла перенумерация помещений, в связи с чем помещениям под N N присвоены N.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю по состоянию на 16 ноября 2010 года, на первом этаже нежилого здания по "адрес" в "адрес" находятся четыре жилых помещения, поименованные как "адрес".

Стороны подтвердили и не оспаривали, что 01 октября 2007 года ГУ "10 отряд Государственной противопожарной службы" заключило с Лесогор В.И. договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставил, а наниматель получил жилое помещение - "адрес", общей площадью 40,4 кв.м, расположенную в здание ПЧ-28 по по "адрес" в "адрес", именуемое общежитие, на основании решения краевого комитета КУМИ N 07-439/298 от 10 февраля 2000 года.

11 января 2010 года ГУ "10 отряд Государственной противопожарной службы" заключило с Лесогор В.И. договор найма жилого помещения N 3, согласно которому наймодатель предоставил, а наниматель Лесогор В.и. и члены его семьи - сын Лесогор Д.В., невестка Лесогор О.В., внуки Лесогор В.Д. и Лесогор Р.Д. - получили в пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя, - двухкомнатную "адрес", общей площадью 40,4 кв.м, в том числе жилой - 23,5 кв.м, по "адрес" в "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФГУКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю" к Лесогор В.И. и членам его семьи о признании недействительным в силу ничтожности договора социального найма N 3 от 11 января 2010 года о предоставлении "адрес" доме по "адрес" в "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу и возложении на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Суд верно исходил из того, что на момент предоставления спорного помещения Лесогор В.И. в 1996 году, квартира имела статус служебной и предоставлялась ответчику как работнику пожарной части Хлопчатобумажной фабрики, впоследствии преобразованной в ОАО "КАНТЭКС". В связи с ликвидацией ОАО "КАНТЭКС" в 2001 году здание пожарной части по "адрес" в "адрес" было продано как нежилое. Однако на момент заключения договора купли-продажи в указанном нежилом здании по "адрес" в "адрес" имелось четыре жилых помещения, в одном из которых проживал Лесогор В.И. и члены его семьи, которые имели регистрацию по месту жительства, исполняли обязанности по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных платежей. Факт проживания Лесогор В.И. и членов его семьи в спорном жилом помещении с 1996 года истец подтвердил и не оспаривал.

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что истец, получив от собственника Российской Федерации в оперативное управление здание по "адрес" в "адрес", в разные временные периоды заключал с Лесогор В.И. договоры социального найма на спорное помещение. Первый договор социального найма был заключен с Лесогор В.И. в 2007 году с указанием правового статуса "общежитие", а второй - в 2010 году, предоставляющий нанимателю и членам его семьи (сыну, невестке и внукам) право проживать в "адрес" в "адрес".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что право пользования Лесогор В.И. спорным помещением возникло в 1996 году на законном основании. Целевое предназначение предоставленного Лесогор В.И. помещения - жилое - с момента вселения ответчиков никем не оспаривалось, о чем также свидетельствуют и заключенные с Лесогор В.И. договоры социального найма жилого помещения в 2007 году и 2010 году, по которым наймодатель - истец предоставил ответчикам для проживания двухкомнатную "адрес" принимал от ответчиков жилищно-коммунальные платежи за оказанные услуги.

Правильно, по основаниям, изложенным в решении, суд не согласился с доводами истца о том, что целевое назначение занимаемого Лесогор В.И. помещение - нежилое - было установлено решением мирового судьи судебного участка в "адрес" и "адрес" N от "дата". Из указанного решения следует, что истцу было отказано о взыскании с Лесогор В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; однако предметом данного судебного исследования вопрос о целевом назначении помещения не являлся. Более того, апелляционным определением Канского городского суда от 17 октября 2011года, указанное решение мирового суди было отменено, между сторонами заключено мировое соглашение, по которому истец согласился на признание данного помещения жилым и на получение от Лесогор В.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно тарифам, установленных для жилых помещений.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал спорное помещение жилым, поскольку Лесогор В.И. и члены его семьи 1996 года, то есть более 15 лет проживают и используют спорное помещение именно как жилое. Наличие в нежилом здании жилых помещений нашло свое подтверждение, в том числе и техническими паспортами, наличием ордера, выписками из домовых книг, карточек учета, существование до настоящего времени договора социального найма, где истец принимает оплату за предоставленные коммунальные услуги согласно тарифов на жилье, а ответчик оплачивает начисленные платежи.

В связи с чем являются правильными выводы суда о том, что заключенный истцом 11 января 2010 года с Лесогор В.И. договор социального найма N 3 нельзя признать недействительной ничтожной сделкой только по тем основаниям, что предоставленное по этому договору помещение жилым не является. Является обоснованным вывод суда о том, что данные утверждения истца опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчиков до принятия судом решения по существу спора. При этом суд верно исходил из того, что исполнение оспариваемой истцом сделки - договора социального найма жилого помещения - началось с момента его заключения, то есть с 11 января 2010 года. В то время как истец обратился в суд с указанными требованиями только 06 апреля 2012 года, то есть по истечении установленного п.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции также было принято во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор социального найма от 11 января 2011 года заключен с Лесогор В.И. на основании ранее заключенного договора от 01 октября 2007 года, однако каких-либо требований относительно данного договора истцом не заявлялось. Кроме того, истец, предъявляя требование о признании договора социального найма от 11 января 2010 года недействительной ничтожной сделкой, не указал последствий признания сделки недействительной, что правильно расценено судом как неполное формирование правовой позиции по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, в которых ФГКУ "10 отряд ФПС по Красноярскому краю" ссылается на проживание Лесогор В.И. и членов его семьи в иных жилых помещениях, Судебная коллегия находит несостоятельными. Какого-либо судебного решения о признании Лесогор В.И. и членов его семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом из него в материалы дела не представлено. Наличие у супруги Лесогор В.И., а также у сына Лесогор Д.В. и невестки Лесогор О.В. на праве собственности иных жилых помещений, не умаляют прав ответчиков Лесогор относительного спорного жилого помещения, в котором они постоянно проживают и исполняют возложенные на них договором социального найма обязанности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: