Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-108

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бауса В.А., Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф., Бережного А.Е., Булдакова В.М., Петрова М.С. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Соболькова П.Г.

по апелляционной жалобе Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бауса В.А. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Бауса В.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 60 000 рублей.

Исковые требования Петрова М.С. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Петрова М.С. в счет возмещения материального ущерба сумму 627 263 рублей 14 копеек.

Исковые требования Коноваленко Л.Ф. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Коноваленко Л.Ф.: в счет возмещения материального ущерба сумму 11 000 рублей, проценты по договору займа в размере 19 133 рублей 88 копеек, пени по договору займа в размере 11 055 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваленко В.Ф. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Коноваленко В.Ф.: в счет возмещения материального ущерба сумму 100 950 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бережного А.Е. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Бережного А.Е.: в счет возмещения материального ущерба сумму 306 829 рублей 68 копеек, проценты по договору займа в размере 340 618 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Булдакова В.М. к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Булдакова В.М.: в счет возмещения материального ущерба сумму 130 489 рублей 02 копейки, проценты по договору займа в размере 27 272 рублей 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в долевом порядке с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8246 рублей 86 копеек с каждого".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баус В.А., Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф., Бережной А.Е., Булдаков В.М., Петров М.С. обратились в суд с иском к Соболькову П.Г., Коледову О.Г. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч,2 ст. 172 УК РФ. По указанному делу истцы признаны потерпевшими. Приговором суда установлено, что истцы передавали денежные средства по договорам займа в пользу ООО "Объединенный ломбард". Ответчиками совершено хищение денежных средств истцов. В связи с чем, заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением: в пользу Бауса В.А. - 60 000 руб. - суммы основного долга по договору; в пользу Коноваленко Л.Ф. - 101 000 руб. - суммы основного долга, 31 310 руб. - процентов по договору займа, а так же неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.12.2005 г. по 27.07.2011 г. в размере 133 663 руб. 01 коп.; в пользу Коноваленко В.Ф. - 101 000 руб. - суммы основного долга, 31 310 руб. - процентов по договору займа, а так же неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 17.12.2005 г. по 27.07.2011 г. в размере 133 663 руб. 01 коп.; в пользу Бережного А.Е. - 647 447 руб. 85 коп., из которых 306 829 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 340 618 руб. 17 коп. - проценты по договору, кроме того, настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Булдакова В.М. 304 400 руб. - задолженность по договорам займа, а так же процентов за пользование денежными средствами 281 381 руб. 21 коп.; в пользу Петрова М.С. суммы долга по договорам займа и процентам, всего в размере 627 263 руб. 14 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Собольков П.Г. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе указывал, что судом первой инстанции не проверен фактический размер ущерба, причиненный истцам, поскольку в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве ООО "Объединенный ломбард" производилось частичное возмещение ущерба. Отсутствуют основания для применения положений договоров займа истцов с ООО "Объединенный ломбард" к отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Судом не приведены нормы закона для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по договорам займа. Так же не учтено, что денежные средства похищались еще одним лицом, к которому требования не заявлены.

В апелляционной жалобе Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф. просят решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что снижая сумму материального ущерба, суд первой инстанции не устанавливал фактические суммы, переданные истцами в ООО "Объединенный ломбард", в связи с чем, необоснованно учитывать материальный ущерб, установленный приговором суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бережной А.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 27.12.2012 г., Петров М.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 25.12.2012 г., не явились так же Собольков П.Г., Коледов О.Г., извещались лично по месту отбывания наказания 25.12.2012 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бауса В.А., Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф., Булдакова В.М., объяснения представителя Соболькова П.Г. - Григорьевой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2011 г. Собольков П.Г., Коледов О.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,б ч. 2 ст. 172 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено причинение имущественного вреда Баусу В.А. в сумме 60 000 руб., Коноваленко Л.Ф. - 11 000 руб., Коноваленко В.Ф. 100 950 руб., Бережному А.Е. 306 829 руб. 68 коп., Булдакову В.М. - 130 489 руб. 02 коп., Петрову М.С. - 702 000 руб.

В связи с чем, выводы суда о взыскании указанных денежных средств, в пределах заявленных требований, с ответчиков, неправомерно завладевших ими, судебная коллегия находит обоснованными.

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы Коноваленко Л.Ф. о необходимости взыскания задолженности по договору займа от 10.12.2004 г. N З-554 в размере 265 973 руб. 10 коп, в том числу сумму основного долга и проценты по договору в размере 132 310 руб., неустойку в размере 133 663 руб. 10 коп., а так же доводы жалобы Коноваленко В.Ф. о необходимости взыскания с ответчиков в полном объеме задолженности по договору займа от 10.12.2004 г. N З-553 в сумме 265 973 руб. 10 коп., в том числу суммы основного долга и проценты по договору в размере 132 310 руб., неустойку в размере 133 663 руб. 10 коп., поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков суммы, похищенные у истцов, в размере, установленном приговором суда. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа в полном объеме, поскольку между истцами и ответчиками по указанным договорам не возникли договорные гражданско-правовые отношения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы Соболькова П.Г. о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного преступлением, в связи с частичным исполнением ООО "Объединенный ломбард" обязательств перед займодавцами в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве указанного юридического лица, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении взыскателей, а так же дело о банкротстве ООО "Объединенный ломбард" были завершены, а выплаты произведены до постановления 15.02.2011 г. Центральным районным судом приговора в отношении Соболькова П.Г., Коледова О.Г. В связи с чем, установленный приговором размер причиненного преступлением материального ущерба обоснованно определен судом в соответствии с приговором суда. При этом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Более того, в соответствии с кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.06.2011 г. установлено, что при вынесении приговора от 15.02.2011 г. Центральным районным судом г. Красноярска верно определена сумма причиненного потерпевшим ущерба, с учетом возвращенных сумм.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости взыскания суммы материального ущерба так же и с правопреемников Илькевича М., поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение постановлено в пределах заявленных требований в отношении солидарных должников.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу Коноваленко Л.Ф. процентов за пользование суммой займа по договору - 19 133 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору - 11 055 руб., взыскании в пользу Бережного А.Е. процентов по договору займа в сумме 340 618 руб. 17 коп., взыскании в пользу Булдакова В.М. процентов по договору займа в сумме 27 272 руб. 02 коп., поскольку ответчики не являются стороной договоров займа, заключенных с истцами, в связи с чем, положения договоров займа, не создают для них права и обязанности. Кроме того, в качестве оснований для взыскания названных сумм истцы указывали совершение преступлений ответчиками, в отношении которых приговором суда установлен размер ущерба причиненного указанным истцам, в состав которого не включены проценты за пользованием заемными средствами, неустойка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бережного А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками его неимущественных прав и нематериальных благ в результате неправомерных действий ответчиков. Напротив, из приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 15.02.2011 г. следует, что ответчик совершил хищение денежных средств Бережного А.Е.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а названные исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года изменить.

Указанное решение суда в части взыскания с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Коноваленко Л.Ф. процентов за пользование суммой займа - 19 133 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - 11 055 руб., в пользу Бережного А.Е. процентов по договору займа в сумме 340 618 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Булдакова В.М. процентов по договору займа в сумме 27 272 руб. 02 коп., отменить.

Рассмотреть требования по существу.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соболькова П.Г., Коледова О.Г. в пользу Коноваленко Л.Ф. процентов за пользование суммой займа - 19 133 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа - 11 055 руб., в пользу Бережного А.Е. процентов по договору займа в сумме 340 618 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу Булдакова В.М. процентов по договору займа в сумме 27 272 руб. 02 коп.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Соболькова П.Г., Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: