Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-10880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску АКБ "Банк Москвы" к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка" Банк Москвы" ( открытое акционерное общество) к Фролову И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова И.А. в пользу Акционерного коммерческого банка" Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору-41575 рублей 73 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины -1447 рублей 27 копеек, а всего взыскать 43 023 рубля.

В остальной части предъявленных требований- отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" ( ОАО) обратился в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 26.04.2005 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей под 21% годовых на срок до 26.06.2007 года. Взятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнял. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту 85024,83 рубля, в том числе основной долг 21372,72 рубля, проценты за пользование кредитом 10203,01 рубль, неустойку 46969,27 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 6479,83 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 2750,74 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение. Указывает, что банк не представил ни одного документа, свидетельствующего о том, что он был уведомлен об имеющейся задолженности по кредиту. С момента, когда истец узнал о нарушенным праве прошло 6 лет, срок исковой давности пропущен. Судебный приказ о взыскании ссудной задолженности от 31.05.2007 года был вынесен с грубыми ошибками, фактически не в отношении его.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Фролова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Васильеву Ю.В., полагавшую постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с.ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что 26 апреля 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Фролову И.А. был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок до 26.06.2007 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по погашению кредита истек 26.06.2007 года, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты. Однако с иском в суд обратился только 06.10.2011 года, то есть спустя более трех лет после возникновения обязательства по возврату кредита.

Ссылки истца на прерывание срока исковой давности предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 31.05.2007 года мировым судьей судебного участка N139 вынесен, впоследствии отмененный, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание. Указанный судебный приказ вынесен и исполнялся в отношении Фролова И.А. "дата" года рождения, тогда как из имеющегося в рассматриваемом деле документов: кредитного договора, копии паспорта, предъявленного в суде апелляционной инстанции удостоверения личности, ответчик имеет дату рождения "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГК РФ, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности нельзя признать законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 25 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Фролову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи: