Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-10877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре ФИО

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Гаврилова А.Н. , Донских В.В. , Гавриловой Т.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова К.А. к Игнатьеву Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Гаврилова А.Н. -Кирилловой И.Н.

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Гавриловым А.Н. , Донских В.В. , Гавриловой Т.Н. , действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Гаврилова К.А. к Игнатьеву Н.В. отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Н., Донских В.В., Гаврилова Т.Н.,, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гаврилова К.А. обратились в суд с иском к Игнатьеву Н.В. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Заявленные требования мотивировали тем, что на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 17.04.2008 года являются собственниками ? долей в квартире по "адрес" площадью 54,2 кв.м. Ответчику принадлежит ? доля в указанном жилом помещении. Доля ответчика незначительна, в натуре выделена быть не может. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, имеет другое жилье для проживания, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в жилом помещении. В июне 2012 года он предложил истцам выкупить его долю за 850 000 рублей. Считают данную оценку завышенной. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, построен в 1959 году, нуждается в капитальном ремонте. По результатам оценки ООО "А." стоимость принадлежащей ответчику ? доли составляет 171000 рублей. Они готовы выплатить ответчику указанную сумму. Считают, что ответчику утратил право пользования спорным жилым помещением. Просили суд обязать их выплатить ответчику компенсацию 171000 рублей за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", прекратив право собственности ответчика, признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением и снять регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гаврилова просит отменить решение. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела которым суд не дал должной оценки. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик сам имеет намерение продать свою долю, разногласия между сторонами возникли по цене доли. Вывод суда о том, что воля ответчика относительно продажи доли в квартире не подтверждена в судебном заседании не соответствует действительности. Ответчик был уведомлен о предложении выкупить долю как по адресу прописки, так и по адресу указанному им самым в предложении о выкупе доли от 07.06.2012 года, никаких уведомлений относительно изменения желания ответчика получить компенсацию за долю не поступало.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гаврилова А.Н. по доверенности Кириллову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3,4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение по "адрес" состоящее и двух комнат общей площадью 54.2 кв.м., жилой 34,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Гаврилову А.Н., Донских В.В., Гавриловой Т.Н., Гаврилову К.А. ( ? доли в праве собственности) и ответчику Игнатьеву Н.В. (? доля в праве собственности).

Истцы просили прекратить право собственности Игнатьева Н.В. ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, путем выплаты денежной компенсации принадлежащей ему доли в праве собственности

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцами требований. При том суд обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик выразил согласие на выкуп доли на предложенных истцами условиях. Предложение о выкупе доли истцами в адрес ответчика не направлялось, что ими не оспаривалось.

Имеющаяся в материалах дела предложение Игнатьева Н.В.направленное 07.06.2012 года в адрес Гаврилова К.А., Гаврилова А.Н., Игнатьевой В.В. о выкупе его доли за 850000 рублей, правомерно не расценено судом как согласие ответчика на выкуп его доли ( л.д. 24).

По смыслу вышеприведенной ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре и при отсутствии на то его согласия допускается при наличии совокупности трех условий: доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом в силу разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном случае оснований расценивать принадлежащую ответчику 1\4 доля в праве долевой собственности на спорное жилое помещение общей площадью 54.2 кв.м., жилой 34,9 кв.м., как незначительную, относительно долей других сособственников жилого помещения, не имеется, доказательств того, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании доли не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств согласия Игнатьева Н.В. на выкуп доли и совокупности установленных законом условий, позволяющих произвести выплату компенсации стоимости доли в отсутствие согласия ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение путем выплаты денежной компенсации доли, является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований о признании Игнатьева Н.В. утратившим права пользования жилым помещением по "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснование которых истцы сослались на не доказанный в ходе судебного разбирательства факт наличия согласия ответчика на прекращение права собственности, а также факт не проживании его в спорном жилом помещении, отказано также правомерно, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований по изложенным основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено возможность признания утратившим право пользования жилого помещения собственника этого жилого помещения по основаниям длительного не проживания в принадлежащем ему жилом помещении, равно как и основаниям не участия его в расходах по содержанию жилого помещения. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами материального права, регулирующие права собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова А.Н. -Кирилловой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: