Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-99/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Белоножкина СВ к Иваненко ИА о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Белоножкина С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Белоножкина СВ к Иваненко ИА о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоножкин С.В. обратился в суд с иском к Иваненко И.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей. Во исполнение условий договора истец передал ответчику по распискам денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. В соответствии с п.3 договора долг подлежал возврату не позднее 30 июня 2009 года. В указанный срок, а также до сегодняшнего дня денежные средства ответчиком не возвращены. По условиям договора (п.4) предусмотрена уплата ответчиком штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На дату подачи иска размер пени составляет "данные изъяты" рублей за 780 дней просрочки. Просил взыскать с Иваненко И.А. основной долг в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоножкин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Белоножкина С.В. - Лукань С.Л., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Иваненко И.А. и ее представителя Козловой Е.В., возражавших относительно доводов жалобы, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, Белоножкин С.В., обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и пени, ссылался на факт заключения "дата" между ним и ответчиком договора займа, его подписание ответчиком, а также на передачу по распискам ответчику во исполнение условий указанного договора в долг "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее 30 июня 2009 года, который ответчик нарушила, денежные средства не вернула, в подтверждение чего представил письменный договор от "дата" и 9 расписок.

Согласно договору займа от "дата" Белоножкин С.В. (займодавец) передает Иваненко И.А. (заемщику) денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 30 июня 2009 года, которые заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок (п.1). При этом факт передачи денежных средств подтверждается долговыми расписками заемщика, являющимися приложениями к настоящему договору (п.2). В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4). Пунктом 6 договора установлено, что договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик Иваненко И.А. заявленные требования не признала, пояснила, что с истцом Белоножкиным С.В. не знакома, договор займа от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей не подписывала, денег от истца не получала, по просьбе своего отца подписывала расписки о том, что принимала денежные средства от Белоножкина, однако когда, на какую сумму и какие именно подписывала расписки пояснить не может, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи в договоре и в 9-ти долговых расписках, против назначения которой представитель истца не возражал.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 января 2012 года по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза договора займа от "дата" и 9-ти долговых расписок от имени Иваненко И.А., производство которой было поручено ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста РФ, в соответствии с заключением которой от 11 апреля 2012 года установлено, что решить вопрос кем, Иваненко И.А. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Иваненко И.А., расположенная в договоре займа от "дата" в строке "заемщик", не представилось возможным.

При этом ответить на поставленные вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине того, что совпадающие признаки исследуемой подписи и представленных для сравнительного исследования образцов подписи Иваненко И.А. не образуют индивидуальной или близкой с ней совокупности. А в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписи Иваненко И.А., или их появление связано с действием на процесс письма "сбивающих" факторов, либо же это признаки почерка другого лица.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом договор займа, с учетом выводов экспертного заключения и объяснений ответчика, установил, что письменный договор займа от "дата" Иваненко И.А. не подписывала, поэтому такого договора между сторонами не существует, и, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей истцом не представлено, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и по этим основаниям отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделка займа, оформленная отдельным письменным договором займа от "дата", между сторонами не была заключена.

Так, из материалов дела видно, что ответчик Иваненко И.А. оспаривала подпись на письменном договоре займа, по ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, которая не пришла к выводу о подлинности подписи Иваненко И.А. на указанном договоре, при этом иные письменные доказательства в подтверждение данного факта стороной истца не были представлены, поэтому с учетом данных обстоятельств, а также изложенного в пункте 6 договора условия, согласно которому договор считается заключенным с момента его подписания, принимая во внимание требования ст.ст. 154, 160 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оснований полагать договор займа от "дата" заключенным не имеется, а, следовательно, и считать доказанным наличие между сторонами спора заемных отношений на условиях, изложенных в представленном истцом письменном договоре займа от "дата".

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание следующее.

Из дела усматривается, в обоснование заявленных требований истец, помимо договора займа от "дата", представил также 9 расписок на общую сумму "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что по этим распискам денежные средства были переданы Иваненко И.А., в расписках имеется ее подпись.

Однако указанные расписки не учитывались судом при рассмотрении дела, оценка им в судебном решении не дана.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 11 апреля 2011 года рукописные записи "Иваненко И.А." и подписи от имени Иваненко И.А. в 6-ти долговых расписках от имени Иваненко И.А. от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" после основного текста выполнены одним лицом - Иваненко ИА.

Подписи от имени Иваненко И.А. в 3-х долговых расписках от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей в строках "И.А. Иваненко" выполнены, вероятно, не самой Иваненко И.А., а другим лицом (лицами). Дать ответ в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине того, что различающиеся признаки исследуемой подписи и представленных для сравнительного исследования образцов подписи Иваненко И.А. относительно устойчивы и образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Иваненко И.А., а другим лицом (лицами); имеющиеся совпадения несущественны и на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены сходством почерков.

Как было указано выше, Иваненко И.А. не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что расписки подписывала, но денег по ним не получала, расписки приносил ее отец, когда, на какую сумму и какие именно расписки ею подписывались пояснить не может. Кроме того, после проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика не оспаривала факт подписания 6 расписок на сумму "данные изъяты" рублей, в которых содержится подпись Иваненко И.А. с расшифровкой, отрицая только подписание 3 расписок на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также указала, что подписанные ею расписки не содержат обязательства возврата денежных средств.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела расписки в совокупности с другими доказательствами по правилам ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 6 расписок - от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" содержат собственноручную подпись ответчика и ее расшифровку. Вместе с тем, оснований считать, что 3 расписки - от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей подписаны ответчиком Иваненко И.А. не имеется, поскольку допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих данное обстоятельно, в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к договору займа существенными его условиями являются стороны, предмет договора, обязательства передачи и возврата долга займодавцем и заемщиком.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, при отсутствии заключенного в письменной форме договора займа факт заключения договора займа может быть подтвержден распиской заемщика, содержащей условия этого договора.

Представленные истцом 6 расписок - от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата", поименованных как "долговая расписка", в каждой из которых указаны паспортные данные Иваненко И.А., место ее жительства, а также то, что Иваненко И.А. приняла по договору займа от "дата" от Белоножкина С.В. денежные средства с указанием конкретной суммы, содержащие подпись ответчика и ее расшифровку, содержат все существенные условия договора займа, поскольку в них определен предмет договора - полученная денежная сумма, стороны - Белоножкин С.В. и Иваненко И.А., основание - "по договору займа", что предполагает возврат полученной суммы заемщиком.

Поэтому судебная коллегия полагает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, согласованные сторонами денежные суммы всего в размере "данные изъяты" рублей переданы ответчику взаймы по 6 указанным распискам на условиях возвратности, что свидетельствует о возникшем на стороне ответчика денежном обязательстве перед истцом.

Вместе с тем 3 расписки на сумму "данные изъяты" рублей не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств заемных отношений сторон, поскольку ответчиком не подписаны.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей со ссылкой на то, что письменный договор займа от "дата" является заключенным, так как подписан лично Иваненко И.А., подтверждением также являются расписки заемщика, содержащие указание на то, что расписка является приложением к договору займа от "дата", судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности. Данное указание в расписках само по себе не подтверждает факт передачи денежных средств в рамках именно сделки, в подтверждение которой истцом представлен письменный договор займа от "дата" и на указанных в данном договоре условиях, с учетом того, что бесспорных доказательств факта подписания этого договора ответчиком Иваненко И.А. суду первой и суду апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая, что истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, при этом судебной коллегией в подтверждение заемных отношений приняты в качестве допустимых доказательств 6 расписок на общую сумму "данные изъяты" рублей, то исходя из положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что Иваненко И.А. денежные средства у истца по распискам не получала, расписки подписывала по просьбе своего отца, у которого были деловые отношения с Белоножкиным С.В., 6 расписок на общую сумму "данные изъяты" рублей не содержат обязательств по возврату денег.

Однако письменными доказательствами со стороны ответчика по безденежности расписки от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей не опровергнуты. Вместе с тем получение денежных средств по договору займа, о чем указано в долговых расписках, предполагает возврат полученной суммы заемщиком.

Как следует из содержания указанных расписок срок возврата долга в них не установлен, следовательно, сторонами договора займа срок возврата денежных средств определен не был.

Доводы истца об обязанности ответчика вернуть долг в срок до 30 июня 2009 года со ссылкой на условие письменного договора займа от "дата", подлежат отклонению, поскольку данный договор не является заключенным, в силу чего указанное условие о сроке возврата денежных средств сторонами не согласовано.

Поэтому к правоотношениям сторон спора подлежит применению абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Доказательств предъявления такого требования ответчику до обращения в суд с исковым заявлением истцом не представлено. В своих объяснениях истец и его представители не указывали на такие обстоятельства.

Из объяснений ответчика Иваненко И.А. и ее представителя Козловой Е.В. следует, что о требованиях истца ответчик узнала из искового заявления, копию которого получила из суда по почте 14 ноября 2011 года.

Поскольку иное материалами дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возврате долга по договору займа предъявлено ответчику 14 ноября 2011 года и подлежало исполнению не позднее 13 декабря 2011 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что ответчику Иваненко И.А. стало известно о предъявлении Белоножкиным С.В. вышеуказанного иска в суд, свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнила, что подтверждается нахождением у истца подлинных расписок от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку Иваненко И.А. должным образом взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 810 ГК РФ, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей по распискам от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей по распискам от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей и от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, поскольку бесспорных доказательств подписания этих расписок ответчиком не представлено, следовательно, истцом не доказан факт передачи ответчику указанной суммы, а также и факт заключения между сторонами спора договора займа на эту сумму.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере "данные изъяты" рублей за просрочку возврата долга, поскольку данное требование основано на условии письменного договора займа от "дата", обоснованно признанного судом незаключенным, в силу чего указанное условие сторонами не согласовывалось, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований Белоножкина С.В. в размере "данные изъяты" рублей в его пользу с Иваненко И.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из расчета: "данные изъяты" руб. + ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) х 1%, факт уплаты которой при подаче искового заявления подтвержден квитанцией банка (л.д. 3).

В связи с изложенными обстоятельствами постановленное судом решение подлежит отмене в силу п.п.1,3,4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Иваненко ИА в пользу Белоножкина СВ долг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: