Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-91

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Сидоренко Н.А. к Карпенко Н.И., ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Н.И.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Н.И. в пользу Сидоренко Н.А. в возмещение ущерба 110921,6 рублей, в возмещение судебных расходов 16798,43 рубля. В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Н.А. обратилась в суд с иском к Карпенко Н.И., ЗАО "МАКС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что "дата"., в 07 часов 50 минут, на 6 км а/д В.Уря-М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda HR-V, т/н N под ее управлением и автомобиля ВАЗ 2121 г/н N под управлением ответчика Карпенко Н. И. B ee действиях нарушений ПДД не усмотрено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика составляет 119485, 65 рублей. За услуги оценщика она оплатила 3500 рублей, за телеграмму ответчику с уведомлением о проведении осмотра уплачено 260,57 рублей, всего 123246,22 рубля. Гражданская ответственность Карпенко Н.И. на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с Карпенко Н.И. в возмещение материального ущерба 123246,22 рубля и судебные расходы в размере 18664,92 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карпенко Н.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не вызвал в суд свидетелей, находившихся с ним в автомобиле. Полагает, что отсутствует его вина в ДТП, которое произошло по вине водителя Сидоренко Н.А., которая в нарушение ПДД двигалась с повышенной скоростью, производила обгон его автомобиля на перекрестке, пересекла сплошную линию и выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Сидоренко Н.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ответчик Карпенко Н.И. отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. "б" п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N361 от 24.05.2010 года, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" г., в 07 часов 50 минут на 6 км а/д В.Уря-М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Honda HR-V, т/н N под управлением Сидоренко Н.А. и автомобиля ВАЗ 2121 г/н N под управлением Карпенко Н.И. при следующих обстоятельствах. Автомобиль Honda HR-V, т/н N под управлением Сидоренко Н.А., двигаясь со скоростью 70-80 км/ ч, стал осуществлять обгон автомобиля ВАЗ 2121 г/н N под управлением Карпенко Н.И., который не доезжая до поворота в д. Соловьевка и не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево, что повлекло столкновение автомобилей. При этом Сидоренко Н.А. маневр обгона начала на участке дороги с прерывистой линией разметки, достигнув сплошной разметки, маневр не прекратила и продолжила его на участке со сплошной разметкой.

Постановлением начальника ОГИБДД МОВД "Бородинский" по делу административном правонарушении от "дата" г. в отношении Карпенко Н.И. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения., в постановлении указано, что водитель Карпенко Н.И. нарушил п. 8.1 ПДД, что состоит в причинно- следственной связи с последствиями ДТП.

Постановлением начальника ОГИБДД МОВД "Бородинский" по делу об

административном правонарушении от N., производство по делу в отношении Сидоренко Н.А. прекращено за отсутствием состава

административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от N. у автомобиля Honda HR-V, т/н N повреждены передний бампер, передние крылья, капот, передние фары, лобовое стекло, имеются скрытые дефекты, у автомобиля ВАЗ 2121 г/н N повреждены заднее правое крыло, задняя панель, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, левая передняя фара, переднее правое крыло.

Суд первой инстанции, исходя из оценки материалов дела и пояснений участников процесса, сделал правильный вывод о том, что ДТП, главным образом ( степень вины -90% ), произошло по вине водителя Карпенко Н.И., который в нарушение п.8.1 ПДД стал выполнять маневр поворота налево в момент, когда его автомобиль по встречной полосе уже обгонял автомобиль истицы, чем создал опасность для движения и помеху водителю Сидоренко Н.А.

Гражданская ответственность ответчика Карпенко Н.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке от "дата" N N составленному экспертом ООО "Автолайф", размер ущерба, причиненного автомобилю истца в данном дорожно- транспортном происшествии, составил 119485,65 рублей (с учетом износа). Затраты на проведение оценки ущерба составили 3500 рублей и извещение ответчика о проведем осмотра поврежденного автомобиля 260,57 рублей. Общая сумма ущерба составила 123246,22 рублей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика Карпенко Н.И. на момент ДТП застрахована не была, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ЗАО "МАКС" не имеется, обязанность возмещения вреда в данном случае несет непосредственный причинитель вреда Карпенко Н.И. и с учетом степени установленный вины сторон с последнего в пользу Сидоренко Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 110921,6 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обгон автомобиля под управлением ответчика истица начала осуществлять до перекрестка и если бы ответчик, еще не доехав до перекрестка и не включив предупреждающий сигнал, не стал выполнять поворот налево в момент, когда автомобиль истицы уже находился на встречной полосе движения при выполнении маневра обгона, то истица завершила бы указанный маневр при въезде на перекресток. Кроме того, водитель Сидоренко Н.А. не нарушала и скоростной режим, так как выполняя обгон, автомобиль под ее управлением должен был двигаться со скоростью большей, чем скорость обгоняемого автомобиля. Также судом было установлено, что начиная маневр обгона, истица выехала на встречную полосу движения и при этом пересекла прерывистую линию дорожной разметки, но выполняя маневр обгона ехала по встречной полосе при сплошной линии разметки. С учетом того, что истица не полностью учла требования п. 11.1 ПДД о том, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, суд первой инстанции обоснованно определил степень вины водителя Сидоренко Н.А. в ДТП в размере 10% и, соответственно, частично удовлетворил ее исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия не может принять во внимание, так как о месте и времени слушания дела ответчик, находившийся под стражей, был извещен надлежащим образом, им были поданы письменные возражения на исковое заявление, при этом ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей находившихся с ним в автомобиле в момент ДТП Щелконогова и Игнатенок, ответчик не заявлял.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карпенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.Б.Тихонова

В.М. Макурин