Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-88/2013

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ефимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Мустафаева А.М.-о, Ахвердиевой С.В.-к к Палаеву А.И., Квашниной Т.А. о вселении в жилое помещение, и встречному иску Палаева А.И. к Мустафаеву А.М.-о, Ахвердиевой С.В.-к о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Мустафаева А.М.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Мустафаева А.М.-о, Ахвердиевой С.В-к в удовлетворении исковых требований к Палаеву А.И., Квашниной Т.А. о вселении в жилое помещение отказать.

Встречный иск Палаева А.И. удовлетворить.

Признать Мустафаева А.М.-о, Ахвердиеву С.В.-к утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Красноярский край Каратузский район, село Верхний Кужебар, "адрес"

Обязать территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю снять Мустафаева А.М.-о, Ахвердиеву С.В.-к с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Красноярский край, Каратузский район, село Верхний Кужебар, ул"адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафаев А.М. и Ахвердиева С.В. обратились в суд с иском к Палаеву А.И. и Квашниной Т.А. о вселении в жилое помещение, обосновав требования тем, что квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Верхний Кужебар, "адрес" в 1987 г. была предоставлена им колхозом имени Ленина, с указанного времени заселись и проживали до октября 2009 г., своевременно внося плату за пользование квартирой в кассу колхоза, а впоследствии - в кассу сельскохозяйственной производственной артели (колхоза) им. Ленина. С октября 2009 г. по 13.03.2012 г. истцы выезжали к родственникам в г. Санкт-Петербург и г. Баку, оставив все имущество в квартире по вышеуказанному адресу и передав ключи от нее соседям Палаевым. По возвращении обнаружили ответчиков проживающими в данной квартире. Поскольку отсутствие истцов носило временный характер, они не признаны утратившими право пользования жилым помещением, продолжают быть зарегистрированными в нем и иного жилья не имеют, просят вселить их в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании.

Палаев А.И. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать Мустафаева А.М. и Ахвердиеву С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что истцы выбыли из него добровольно в иное место жительство, о чем сообщали перед выездом, продавая предметы домашней обстановки и иное имущество. Освободившаяся квартира была предоставлена Палаеву А.И. для проживания решением правления СХА (колхоза) им. Ленина от 05.03.2010 г. В данной связи просит признать Мустафаева А.м. и Ахвердиеву С.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафаев А.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия материалам дела выводов суда, изложенных в решении, о признании договора найма спорной квартиры между ним и СХА (колхоза) им. Ленина расторгнутым. Ссылается также на недоказанность установленного судом обстоятельства принадлежности спорной квартиры указанной сельхозартели, а также на отсутствие у Палаева А.И. прав в отношении спорной квартиры, ввиду чего он не мог быть признан надлежащим истцом по встречному иску.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мустафаева А.М. и Ахвердиевой С.В. Кольцова Г.Я., поддержавшего требования жалобы по изложенным в ней доводам, Палаева А.И., полгавшего об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

С согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем (ст.679 ГК РФ).

Статьей ст.678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мустафаевым А.М. и Ахвердиевой С.А. исковых требований и обоснованности встречного иска Палаева А.И., признав последнего нанимателем спорной квартиры, а договор найма данной квартиры между прежним нанимателем Мустафаевым А.М., членом его семьи Ахвердиевой С.В. и наймодателем СХА (колхоза) им. Ленина расторгнутым.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с. Верхний Кужебар, "адрес" возведен за счет средств колхоза имени Ленина, и в 1992 году квартира N2 в указанном доме предоставлена семье Мустафаева А.М., состоящей из супруги Ахвердиевой С.В. и несовершеннолетних на то время детей, в которой истцы проживали постоянно с указанного времени по октябрь 2009 г., вносили плату за за жилое помещение в кассу колхоза, впоследствии - в кассу сельскохозяйственной артели имени Ленина до июля 2009 г.

Изложенные выводы суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Постановлением Администрации Карататузского района N186-п от 15.06.2001 г. произведена реорганизация колхоза имени Ленина в сельскохозяйственную артель (колхоз) имени Ленина, которая является предприятием, образованным на основе колхоза.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, либо в собственность правопреемников - образованных за счет имущества колхозов и совхозов иных сельскохозяйственных предприятий, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Согласно письменных сообщений администрации Верхнекужебарского сельсовета, а также администрации Каратузского района спорная квартира в муниципальную собственность соответствующего поселения в установленном порядке колхозом, а также его правопреемником сельскохозяйственной артелью (колхоз) имени Ленина не передавалась.

На основании сообщения Каратузского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю, а также уведомления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по состоянию на 02.04.1999 г. и после этого не зарегистрированы.

Согласно бухгалтерской справке, представленной сельскохозяйственной артелью (колхоз) имени Ленина в суд апелляционной инстанции, жилой дом по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию колхозом имени Ленина в 1969 году, с 2001 г. спорная квартира учитывалась на балансе указанной сельхозартели.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира принадлежит сельскохозяйственной артели (колхозу) имени Ленина и считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части указанного вывода со ссылкой, что справка о нахождении жилого помещения на балансе сельхозартели не подтверждает право собственности на него, поскольку то обстоятельство, что жилое помещение не зарегистрировано в установленном порядке в собственности артели, не исключает принадлежность жилья данной организации, в связи с чем не влияет на исход дела.

Также обоснован вывод суда о том, что не смотря на отсутствие письменного договора найма жилого помещения, между истцом Мустафаевым А.М. и членом его семьи Ахвердиевой С.В. с одной стороны, сельскохозяйственной артелью (колхоз) имени Ленина с другой стороны, фактически сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые нормами гл.35 ГК РФ.

На основании показаний свидетелей Лихановой Т.С., Клушина П.Н., Палаевой Л.Н., Палаевой И.В., Колосницыной Н.В., обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось, судом установлено, что в конце 2009 г. истцы сообщали, что намерены уезжать, продали хозяйственные постройки (гараж и времянку), часть предметов домашней обстановки, другую часть вывезли в контейнере, освободив квартиру в октябре.

На факт непроживания в спорной квартире с октября 2009 г. до марта 2012 г. истцы указали в исковом заявлении и подтверждали его заседаниях суда первой инстанции.

Согласно справке сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина, с июля 2009 г. и по настоящее время истцами не вносилась плата за проживание.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства добровольного выезда и длительного непроживания истцов в спорном жилом помещении, освобождения его от вещей, не внесения платы за проживание, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора найма жилого помещения между истцами и сельскохозяйственной артелью (колхоза) имени Ленина ввиду одностороннего отказа нанимателя от договора.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

В этой связи суд обоснованно признал истцов прекратившими право пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия считает не состоятельным ввиду неправильного толкования норм материального права довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части вывода о прекращении договора найма жилого помещения ввиду того, что истцы не предупреждали письменно наймодателя о его расторжении.

Так, норма п.1 ст.687 ГК РФ в исключение из общего правила о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ), предоставляет нанимателю право в любой момент отказаться от договора найма жилого помещения и для этого ему не требуется обращаться в суд, а достаточно письменно предупредить наймодателя не менее чем за три месяца до отказа от договора, что направлено прежде всего на соблюдение прав последнего на получение платы за пользование помещением за три месяца.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у Палаева А.И. прав в отношении спорной квартиры, ввиду чего он не мог быть признан надлежащим истцом по встречному иску.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира решением правления сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Ленина от 05.03.2010 г. предоставлена работнику Палаеву А.И., проживающему в ней по настоящее время, он вправе обращаться за судебной защитой нарушенных или оспариваемых жилищных прав.

При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, суд всесторонне и объективно исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Турова

Судьи А.В.Деев

Е.Ю.Ашихмина