Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Солояна А.С. к Холовой Т.Р., Бартневу Я.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Солояна А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Солояна А.С. к Холовой Т.Р., Бартневу Я.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Взыскать с Солояна А.С. в пользу Бартнева Я.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоян А.С. обратился в суд с иском к Холовой Т.Р. и Бартневу Я.Н. об освобождении имущества- автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, - от ареста и признании за ним права собственности на это имущество.

Свои требования мотивировал тем, что при исполнении решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2012 года, которым с Холовой Т.Р. в пользу Бартнева Я.Н. взыскана задолженность по договору займа, судебным приставом-исполнителем 18 июня 2012 года произведена опись принадлежащего должнику Холовой Т.Р. имущества, в том числе автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска. Однако данный автомобиль на момент ареста Холовой Т.Р. не принадлежал, поскольку 30 марта 2012 года она подарила данный автомобиль ему.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солоян А.С.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска, в то время как факт перехода автомобиля в его собственность подтверждается договором дарения. Кроме того указывает, что изъятие спорного автомобиля произведено в его отсутствие, при этом соответствующие документы ему, как заинтересованному лицу, до сих пор не были вручены. Оспаривает также правильность выводов суда о взыскании с него судебных расходов, указывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена без учета степени сложности спора и цены иска.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Солояна А.С.- Николаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Холовой Т.Р.-Шемрякова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Бартнева Я.Н. и его представителя Заяц Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Так, в силу ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч.2 ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.572 и ч.1 ст. 223 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166-167 и ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солояна А.С..

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2012 года с Холовой Т.Р. в пользу Бартенева Я.Н. взыскано 255 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 4 апреля 2012 года N возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного решения, в процессе исполнения которого 14 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, 2005 года выпуска, регистрационный номер N, кузов N, цвет белый, при этом, как следует из содержания акта описи и ареста, Холова Т.Р. о том, что данное имущество ей не принадлежит, не заявляла.

Как видно из материалов дела, на момент ареста спорный автомобиль состоял и продолжает состоять на регистрационном учете в ГИБДД за нею, с учета для совершения сделки дарения не снимался и доказательств, подтверждающих, что этот автомобиль фактически был отчужден ею и на момент ареста фактически был передан Солояну А.С. по договору дарения, не представлено.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Федотова Е.В., Грищук П.Н, показания которых об обстоятельствах передачи Холовой Т.Р. автомобиля в дар Солояну А.С. носят противоречивый характер и не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, и, принимая во внимание, что документы и ключи от автомобиля на момент ареста находились непосредственно у Холовой Т.Р., которая к тому же, несмотря на подписание договора дарения данного автомобиля, продолжала осуществлять полномочия собственника, в том числе выполняла обязанности по договору обязательного страхования автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что предоставленный Солояном А.С. договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания по долгам Холовой Т.Р.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при определении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом не учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы, являются несостоятельными, поскольку, разрешая требования Бартнева Я.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 20 000 руб не соответствует принципу разумности, и подлежит снижению до 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб разумной и обоснованной, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солояна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: